Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33341/13 (ключевые темы: рассрочка - семья - норма предоставления - социальный наем - регистрация договоров купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-33341/13

Судья: Пронина И. А.

Гражданское дело N 11-33341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре Стариковой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдина И. М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2012 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.11.2012 г NУ54-13725 о снятии с жилищного учета семьи Денежко Н. В. в составе из четырех человек.

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях Денежко Н. В. в составе семьи из четырех человек, с момента постановки на учет.

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.11.2013 г NУ54-13725 о снятии их семьи с жилищного учета и просили восстановить их на жилищном учете. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что указанное распоряжение нарушает права их семьи, принято с нарушением закона, т.к. право состоять на жилищном учете семья не утратила, на настоящий момент занимаемая площадь менее нормы предоставления.

Представитель истцов по доверенности Амбросьев С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Истцы о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Юдин И. М., ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Амбросьева С. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, семья Денежко состояла на жилищном учете в составе из 5 человек (Денежко М.Н., его мать Денежко Н.В., отец Денежко Н.И., брат Денежко С.Н., сестра Денежко Т.Н.) как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи" с 1992 года.

Семья занимала 2 комнаты (N3,4) в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу ****, общей площадью 37.1 кв.м., которая является муниципальной собственностью, переданы в пользование по договору социального найма.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 30.07.2008г N3388жк Денежко М.Н. одному предоставлено жилое помещение площадью 48.3 кв.м. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, по адресу: ***** (л.д.12,13). При этом в данном распоряжении указано, что данное жилое помещение в г. Долгопрудном предоставляется со снятием Денежко М.Н. с жилищного учета с момента регистрации договора купли-продажи рассрочкой платежа, семья матери Денежко Н.В. в составе из 4-х человек оставлена на жилищном учете.

07.11.2012 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы вынесено распоряжение за NУ54-13725 о снятии семьи истцов с жилищного учета, согласно которому семья Денежко Н.В. в составе из 4-х человек снята с жилищного учета в связи с обеспеченностью по норме предоставления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное распоряжение не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о жилищной обеспеченности семьи истца не было учтено распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 30 июля 2008 г., в котором указано, что семья матери Денежко Н.В. оставлена на жилищном учете, а ее сын Денежко М.Н. не может быть снят с жилищного учета до момента государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Кроме того суд учел, что не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения, договор купли-продажи с рассрочкой платежа зарегистрирован и обязательства по нему Денежко М.Н. исполнены, и у него возникло право самостоятельного пользования предоставленным жильем, не имеется.

Денежко М.Н. не зарегистрирован по новому месту жительства в г. Долгопрудном, не может распоряжаться предоставленной квартирой, не может и освободить комнаты по ул. Ухтомской, включен в договор социального найма, не снят с регистрационного учета.

С жилищного учета соответствующим распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Денежко М.Н. не снимался.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная выше жилая площадь, предоставленная Денежко М.Н. не должна учитываться при определении уровня обеспеченности семьи Денежко жилой площадью, следовательно, вывод ДЖП и ЖФ по г. Москве о том, что семья Денежко обеспечена по норме предоставления и ее жилищные условия изменились, в результате чего отпали основания для предоставления жилого помещения, не основан на законе.

Суд, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств пришел к выводу о том, что решение ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии с жилищного учета не соответствует требованиям законодательства субъекта федерации - г. Москвы.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из содержания положений ст. ст. 49, 50, 56 ЖК РФ, ст. 9, ст. 16 Закона г. Москвы N 29 от 16.04.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи