Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33343/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - приватизация - государственное имущество - статус общежития)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33343/13

Судья: Соколова Е.Т. Дело N 11-33343

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: ***** с Соколовым А. А

Установила:

Истец обратился в суд с иском о заключении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09 июля 1975 года N 29/6 истцу на семью из трех человек предоставлена квартира в доме-общежитии коридорного типа по адресу: *****. Впоследствии улица была переименована и в настоящее время адрес места жительства истца: *****. С 10 октября 1975 года истец с семьей зарегистрированы по постоянному месту жительства в данной квартире и фактически там проживают, несут расходы по оплате ЖКУ. С 1998 года семья истца в составе 3 человек (он, жена и дочь) состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях (учетное дело N 98-546). В настоящее время истец обратился к ответчику с просьбой о заключении с истцом договора социального найма в отношении занимаемой им квартиры, однако ответчик в устном порядке отказал истцу в принятии документов, мотивировав свой отказ тем, что ранее указанной дом (общежитие, где истцу предоставлена квартира), состоял на балансе войсковой части 77087, в настоящее время не все документы в отношении данного жилого помещения переданы в ДЖП, поэтому ответчик заключить с истцом договор социального найма не может. Просил суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма в отношении жилого помещения в виде квартиры по адресу: *****.

Истец, надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Третьи лица Соколова Н.В., Стародубцева И.А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно существа заявленных исковых требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдин И.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Соколов А.А., третьи лица- Соколова Н.В., Стародубцев И.А. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Юдина И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 09 июля 1975 года N 29/6 истцу на семью из трех человек предоставлена квартира в доме-общежитии по адресу: *****.

Согласно ответу Юго-Восточного ТБТИ согласно данным архива ТБТИ по официальному адресу: ***** учтено 5-этажное кирпичное жилое здание, 1952 года постройки, у которого в период эксплуатации также присутствовал адрес: *****.

С 10 октября 1975 года истец с семьей зарегистрированы по постоянному месту жительства в данной квартире и фактически там проживают, несут расходы по оплате ЖКУ.

С 1998 года семья истца в составе 3 человек (он, жена и дочь) состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях на общих основаниях (учетное дело N 98-546).

В настоящее время истец обратился к ответчику с просьбой о заключении с истцом договора социального найма в отношении занимаемой им квартиры, однако ответчик в устном порядке отказал истцу в принятии документов, мотивировав свой отказ тем, что в настоящее время не все документы в отношении данного жилого помещения переданы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, поэтому ответчик заключить с истцом договор социального найма не может.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом жилая площадь предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, относится к ведению муниципального жилищного фонда, в связи с чем истец в силу закона приобрел в отношении предоставленной ему квартиры все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, указанное выше жилое помещение, которое занимает истец, расположено в доме, который ранее состоял на балансе войсковой части 77087.

Так, согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1 названное здание, согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению, передается в муниципальную собственность и относится к ней как ведомственный жилищный фонд.

Таким образом, данное здание признано объектом муниципальной собственности.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку на момент вступления в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" истец Соколов А.А. пользовался спорным жилым помещением и проживал в нем, то после вступления этого закона в силу спорное жилое помещение утратило статус общежития и к отношениям по пользованию этим жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, в связи с чем истцу не может быть отказано в заключение договора социального найма в отношении этого жилого помещения.

По указанным выше основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что дом в настоящее не передан, следовательно, ДЖП и ЖФ не является собственником и не может распоряжаться занимаемым истцом жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку законом, обязательный досудебный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: