Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33391/13 (ключевые темы: овердрафт - почтовые расходы - задолженность по договору - кредитные карточки - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33391/13

Судья Мишин В.Н. гр. дело N 11-33391

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Рыжонок Е.Б.,

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 июля 2011 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Собинбанк" к Рыжонок Е. Б. удовлетворить.

Взыскать с Рыжонок Е. Б. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ***, проценты в размере ***, государственную пошлину в размере ***, почтовые расходы в размере ***, а всего ***

установила:

ОАО "Собинбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что *** банк и Рыжонок Е.Б. заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту *** с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ***.) под *** годовых сроком на *** месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Согласно указанному договору ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты в сроки, установленные договором, однако своевременно долг и проценты не оплатил, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на *** в размере ***, в том числе: основной долг -*** рублей и проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и почтовые расходы в размере ***

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Рыжонок Е.Б. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; исковое заявление принято с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к делу приложен расчет задолженности на неизвестное лицо Козырева Д.Л.

Представитель Рыжонка Е.Б. по доверенности Ражин С.Ю, явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Собинбанка" по доверенности Пархомец И.И. явился, доводы жалобы не признал.

Определением Судебной коллегии от 02 октября 2013г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, выслушав Ражина С.Ю., Пархомец И.И., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела судом 20.06.2011г. Рыжонку Е.Б. было направлено две телеграммы от 20.06.2011г. (л.д.47, 49). Текст телеграмм к материалам дела приложен не был, однако, учитывая то обстоятельство, что судебное заседание на 07 июля 2011г. было назначено определением судьи лишь 24 июня 2011г. (л.д. 48), то необходимо прийти к выводу, что телеграмма отправленная 20 июня 2011г. не могла содержать сведений о назначении судебного заседания на 07 июля 2011г., поскольку о дате и времени рассмотрения дела 07 июля 2011г. к 20 июня 2011г. известно быть не могло, а потому заслуживают внимание доводы ответчика о не извещении о месте и времени рассмотрения дела, при том, что иных сведений об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела 07 июля 2011г. материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела *** банк и Рыжонок Е.Б. заключили договор о кредитовании в офертно - акцептной форме (заявление на предоставление расчетной карты с разрешенным овердрафтом), по которому истец предоставил ответчику персонализированную расчетную банковскую карту ***с перечислением денежных средств (разрешенный овердрафт лимитом кредитования ***.) под *** годовых сроком на ***месяцев на условиях платности, возвратности и срочности.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету и подтверждением ***

Согласно Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам", сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в указанных тарифом и программой размере.

Должник принял на себя обязательство по уплате ежемесячных минимальных платежей, однако в установленные договором сроки основной долг не оплатил и проценты не погасил.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что Рыжонок Е.Б. не исполняет свои обязательства по договору, долг полностью не

оплатил и проценты не погасил, что у банка есть основания требовать взыскания основного долга и процентов, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ***, в том числе: основной долг - ***

рублей и проценты за пользование денежными средствами - ***

Доводы жалобы о том, что истцом произведено неверное начисление задолженности в заседании судебной коллегии своего подтверждения не нашли, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик своего расчета задолженности не представил, доказательств обоснованности возражений - не представил.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности представлен банком не на имя ответчика, а на третье лицо Козырева Д.Л., своего подтверждения не нашел, поскольку на л.д.7 содержится расчет задолженности именно Рыжонка Е.Б.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере *** и почтовые расходы в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

определила

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 07 июля 2011 года отменить.

Иск ОАО "Собинбанк" к Рыжонок Е. Б. удовлетворить.

Взыскать с Рыжонок Е. Б. в пользу ОАО "Собинбанк" задолженность по договору в размере ***, проценты в размере ***, государственную пошлину в размере ****, почтовые расходы в размере ***

Председательствующий

Судьи