Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33410/13 (ключевые темы: заем - неустойка - задолженность по договору - расходы на оплату услуг представителей - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33410/13

Судья Гришин Д.В. гр. дело N 11-33410/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Мироновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя КПК "ДаНая" по доверенности Ефимой Е.Г.,

на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Толубаевой К. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" в счет задолженности по договору займа ***., в счет процентов за пользование суммой займа ***., в счет неустойки ***., в счет расходов на оплату услуг представителя ***., в счет расходов по уплате государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

КПК "ДаНаЯ" обратился в суд с иском к ответчику Толубаевой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, указывая в обоснование исковых требований, что ***. между КПК "ДаНаЯ" и Толубаевой К.Н. был заключен договор займа ***, согласно условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в размере ***. на срок с *** г. до *** включительно *** годовых на условиях погашения начисленных процентов и основной суммы займа частями. Истец выполнил свои обязательства по договору займа, выдав Толубаевой К.Н., согласно расходного кассового ордера *** г., заем в размере ***. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, им не был произведен ни один платеж. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ***, проценты за пользование займом с *** в сумме ***., неустойку за просрочку платежей в размере ***., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***, судебные расходы на представителя в размере ***

Представитель истца КПК "ДаНаЯ" по доверенности Ефимова Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Толубаева К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела своевременно надлежащим образом по известному суду адресу.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель "ДаНаЯ" по доверенности Ефимова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно снизил размер процентов по договору займа с ***; выводы суда о предполагаемом неосновательном обогащении истца несостоятельны и не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Представитель КПК "ДаНаЯ" по доверенности Ефимова Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Толубаева К.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате слушания дела своевременно надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя КПК "ДаНаЯ" по доверенности Ефимову Е.Б., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом верно установлены обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***между КПК "ДаНаЯ" и Толубаевой К.Н. был заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику на условиях платности, срочности и возвратности займ в размере ***. со сроком погашения по ***а заемщик - ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере ***. Срок пользования займом составляет ***

В соответствии с п.2.2 договора заемщик обязуется возвратить займ в срок и выплачивать проценты за пользование полученными денежными средствами в сроки и порядке, определенными в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу п.2.3 договора займа в случае нарушения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом (в соответствии с графиком возвратных платежей) заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, до фактического погашения задолженности.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, выдав, согласно расходного кассового ордера ***, Толубаевой К.Н.. заем в размере ***

Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

*** и *** истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, выставил ответчику требование о досрочном погашении займа и погашении образовавшейся задолженности.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа, ответчиком не погашена.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с Толубаевой К.Н. в счет задолженности по договору займа денежной суммы в размере ***, в счет процентов за пользование суммой займа в сумме ***. за период с *** по ***, в счет неустойки ***, в счет расходов на оплату услуг представителя ***., в счет расходов по уплате государственной пошлины ***

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов по договору займа с ***.; выводы суда о предполагаемом неосновательном обогащении истца несостоятельны и не могут быть положены в обоснование принятого судом решения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, направлены на неверное толкование норм материального права, из содержания которых следует, что проценты по договору займа могут устанавливаться лишь за период пользования заемными денежными. В случае досрочного их взыскания по инициативе займодавца, предусмотренные договором проценты не могут быть взысканы на будущее, поскольку срок исполнения обязательства в данной части для заемщика не наступил. Однако, данное обстоятельство не означает, что истец лишен права на взыскание с ответчика процентов по договору при наступлении соответствующего срока исполнения в дальнейшем, поскольку обязательства заемщика по возврату долга и процентов по нему с вынесением решения не прекращаются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Таганского районного суда Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КПК "ДаНаЯ" по доверенности Ефимой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи