Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33411/13 (ключевые темы: предварительный договор - право собственности - иски о признании права - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-33411/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-33411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года по иску Мальцева Б.В. к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на жилое помещение, которым постановлено:

Признать за Мальцевым Б.В. право собственности на квартиру, общей площадью ***кв.м, расположенную по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. **.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Мальцева Б.В. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ООО "ЭСКАРТО" в пользу Мальцева Б.В. расходы по госпошлине в сумме *** руб.,

установила:

Мальцев Б.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭСКАРТО", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N 2-21-2 от 03.05.2007г., объектом купли-продажи по указанному договору являлась квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по строительному адресу: г.Москва, ул. М***, вл. **. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, в том числе по оплате квартиры. В настоящее время он несет расходы по оплате коммунальных платежей. Право собственности у ответчика не зарегистрировано, при этом дом введен в эксплуатацию, фактически квартира передана в пользование истца. Дому присвоен почтовый адрес: г.Москва, ул. М***, дом **. Истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности, так как у ответчика отсутствует ряд необходимых для этого документов, и ответчик их не представляет. Истец просил суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. М***, д. **, кв.**.

Истец Мальцев Б.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Большова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" Зотова И.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, т.к. предварительный договор не является основанием для признания права собственности, также в настоящее время подписан акт реализации инвестиционного проекта, поэтому права истца на подписание основного договора купли-продажи и дальнейшее оформление права собственности не нарушены.

Представители третьих лиц- Управления Росреестра по Москве и Правительства Москвы в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "ЭСКАРТО" обжаловал его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем Зотовой И.Ю., действующей на основании доверенности.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Мальцев Б.В., представитель ответчика ООО "ЭСКАРТО" не явились, третьи лица Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Мальцева Б.В. по доверенности Веселовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева Б.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2007г. между Николаевым Ю.Н. и ООО "ЭСКАРТО" был заключен предварительный договор N 2-21-2, по которому стороны обязуются в будущем на условиях предварительного договора заключить договор купли-продажи квартиры, которая будет располагаться по строительному адресу: г.Москва, ул. М***, вл. **, общей площадью *** кв.м.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010г. стороны предварительного договора заключили договор о замене стороны в обязательстве. Таким образом, к истцу Мальцеву Б.В. перешло право требования к ответчику исполнения условий предварительного договора от 03.05.2007г.

В соответствии с п.1.1. предварительного договора купли-продажи N 2-21-2, стороны по взаимному согласию договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенную в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, ул. М***, вл. **.

Согласно п. 3.1. предварительного договора купли-продажи N 2-21-2, стоимость квартиры составляет 414 355,00 долларов США.

Между Николаевым Ю.Н. и ответчиком 26.02.2010г. было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, согласно которому предметом договора является квартира N **, общей площадью ***кв.м. Также, 27.04.2010г. подписан акт открытия допуска в квартиру по договору от 03.05.2007г., расположенную по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, кв. **, подтверждающий факт передачи спорной квартиры ответчиком Николаеву Ю.Н. в пользование и проживание.

В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру N 131, расположенную по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, и данное обстоятельство подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 29.04.2013г. об отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно поэтажному плану и экспликации Восточного ТБТИ г.Москвы, квартира N ** по указанному адресу имеет общую площадь ***кв.м.

Как установлено судом, стоимость приобретаемой квартиры полностью оплачена, что подтверждено представленными суду платежными поручениями.

Сторонами по делу не оспаривается, что строительство жилого дома по адресу: г.Москва, ул. М***, д. **, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось на законных основаниях, строительство жилого дома завершено, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRU77**от 30.06.2009г. Дому присвоен почтовый адрес: г.Москва, улица М***, д. **.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 2.1.1. предварительного договора ответчик обязался подписать с покупателем договор купли-продажи на квартиру в течение шести месяцев с даты государственной регистрации им права собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, в полной мере исследовав юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил, что содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате приобретаемой квартиры в полном объеме. Поскольку истец исполнил условия предварительного договора N 2-21-2, ответчик фактически передал истцу квартиру в пользование, истец пользуется квартирой, оплачивает ЖКУ, то он приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул. М***, д.**, кв.** на основании ст. 218 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, исковые требования судом удовлетворены правомерно.

При этом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходил из того, что содержание предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами, полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 429 ГК РФ, договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия. Стороны договора фактически выполнили свои обязательства не только по предварительному договору, но и по предполагаемому основному договору, спорная квартира фактически передана истцу. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи объекта недвижимости. Указанный вывод подтверждается установленными судом обстоятельствами фактического исполнения условий договора купли-продажи, не опровергнутыми стороной ответчика.

Иные лица, помимо истца, о своих правах на спорную квартиру не заявляли, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 429 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с ними суд подробно мотивировал в решении. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предусмотрена ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал права истца нарушенными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 131, ст. 215, ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит обязательной государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, поскольку законодательством устанавливаются обязательные требования о регистрации права собственности на недвижимое имущество, право истца на спорное жилое помещение должно быть зарегистрировано.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭСКАРТО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: