Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33413/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - срок возврата займа - почерковедческая экспертиза - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33413/13

Судья: Лутохина Р.А.

N 11-33413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Павловой И.П.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Комаровой Г.Р.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Комаровой Г.Р. в пользу Николаева Ю.Н. сумму долга *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***.).

установила:

Николаев Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Комаровой Г.Р. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований указал, что 08 декабря 2010 года между истом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств в размере *** руб. Согласно данной расписке, срок погашения займа установлен до июня 2011 года. Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Яниной Н.А.

Представитель истца - Янина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Так же пояснила, что истцом были неоднократно приняты попытки урегулировать спор мирным путем, однако указанные попытки ответчиком были оставлены без внимания.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Показала, что сумму в размере *** руб. у истца она не занимала, а просто по просьбе истца написала расписку. Вместе с тем пояснила, что подпись под распиской стоит ее. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснила, что истцу она писала много разных расписок.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Комарова Г.Р.

В судебное заседание не явились Комарова Г.Р., Николаев Ю.Н., извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть первая).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть вторая).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2010 года между истом и ответчиком был заключен договор займа, ответчиком была выдана расписка в получении денежных средств в размере *** руб. Согласно данной расписке, срок погашения займа установлен до июня 2011 года. (л.д. 10).

Истцом были приняты меры по возврату суммы займа путем обращения к ответчику с требованием возвратить сумму займа (л.д. 9). Однако свои обязательства ответчик не выполнила, не возвратила истцу сумму долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что деньги в размере *** руб. у истца она не занимала, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а так же показаниями ответчика, данными в суде, из которых следует, что она лично писала истцу расписку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы займа, заключенного в простой письменной форме, путем представления расписки. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку долг ответчик не возвратила, с нее в пользу истца правильно взыскана сумма займа в размере *** руб., а также расходы по госпошлине в размере *** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что судом не проводилась судебно-почерковедческая экспертиза, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о проведении экспертизы Комарова Г.Р. в судебном заседании не заявляла. С требованиями о признании договора займа не заключенным или недействительным ответчица в суд не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи