Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33416/13 (ключевые темы: гаражный бокс - неисполнение решения суда - договор аренды земельного участка - строительство объектов - право владения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33416/13

Судья Голубева В.В. Дело N11-33416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ходина М.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013г., которым постановлено:

Иск Префектуры СЗАО г.Москвы удовлетворить.

Обязать Ходина * освободить земельный участок по адресу *, путем демонтажа и вывоза гаражного бокса с условным N *.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу предоставить право префектуре СЗАО г.Москвы право самостоятельно исполнить решение суда за счет Ходина * с взысканием с неё необходимых расходов.

установила:

Префектура СЗАО г.Москвы обратилась в суд с иском к Ходину М.Б. об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза гаражного бокса. Истец просил обязать ответчика Ходина М.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ей гаражный бокс с условным N *, расположенный по адресу: * и вывезти его с земельного участка. В случае не исполнения решения суда ответчиком, установить, что префектура СЗАО г. Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы, ответчик Ходин М.Б., третьи лица ДЗР г.Москвы, Управа района Щукино г.Москвы, ПО Всероссийского Общества Автолюбителей "Волоколамская" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Представитель истца Префектуры СЗАО г.Москвы, третьи лица ДЗР г.Москвы, Управа района Щукино г.Москвы, ПО Всероссийского Общества Автолюбителей "Волоколамская" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ходина М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст.60, 62, 76 ЗК РФ, ст. ст. 214, 264 ГК РФ.

Судом установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами * расположен гараж боксового типа N * в ПО ВОА "Волоколамская", принадлежащий Ходину М.Б. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N * от 10.12.2012 г. Также согласно приложения к указанному письму, землепользователем участка, расположенного по адресу: * на основании Договора аренды земельного участка N * от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы". Принадлежащий ответчику гараж используется на земельном участке по вышеуказанному адресу, согласно прилагаемой схеме, без оформления земельно-правовых отношений на пользование земельным участком, что является нарушением действующего законодательства.

Из пояснений ответчика Ходина М.Б. в суде апелляционной инстанции следует, что гараж ему достался от отца, который его получил в 1964 году от Ворошиловского исполкома. Свидетельства о праве собственности на гараж у ответчика нет.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами * расположен гараж боксового типа N * в ПО ВОА "Волоколамская", принадлежащий Ходину М.Б. Земельно-правовые отношения между ПО ВОА "Волоколамская" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом не оформлены, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов N * от 10.12.2012 г. Также согласно приложения к указанному письму, землепользователем участка, расположенного по адресу: г. * на основании Договора аренды земельного участка N * от 20.04.2010 г., предоставленного для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения является Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих права собственности на спорный объект.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что гаражный бокс не является самовольной постройкой, и ответчик имеет право на защиту своего владения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку земельно-правовые отношения надлежащим образом не оформлены, документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения гаражным боксом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 Земельного кодекса, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. ст. 20, 25 Закона г.Москвы "Устав города Москвы" от 28 июня 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), собственником спорного земельного участка является г.Москва.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Довод жалобы о том, что ответчик на законных основаниях добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражным боксом как своим собственным недвижимым имуществом более 27 лет, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Голубева В.В. Дело N11-33416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ходина М.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013г.,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: