Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33418/13 (ключевые темы: защита прав - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения - жилые здания - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33418/13

Судья: Комиссаров В.Е. Дело N 11- 33418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе истца Корсаненковой Т.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление Корсаненковой Т.Н. в части требований заявленных к Управе района Северное Бутово города Москвы, ООО "Гурман" - возвратить.

Заявление Корсаненковой Т.Н. в части требований, заявленных к Правительству Москвы - оставить без движения.

Предложить Корсаненковой Т.Н. в срок до 1 августа 2013 года, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, устранить недостатки.

Разъяснить Корсаненковой Т.Н., что в случае не устранения недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено лицу его подавшему со всеми приложенными документами,

установила:

Корсаненкова Т.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Управе района Северное Бутово города Москвы, ООО "Гурман" (ресторан "Якитория") о защите прав.

Судом постановлено обжалуемое определение от 28 июня 2013 года, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Корсаненкова Т.Н. обратилась в районный суд с иском к Правительству Москвы, Управе района Северное Бутово города Москвы, ООО "Гурман" (ресторан "Якитория"), в котором просит обязать ответчиков обеспечить надлежащее исполнение и соблюдение Закона г.Москвы от 12.07.2002 г. N 42 и постановления Правительства г.Москвы от 17.06.2003 г. N 449-ПП "Об утверждении Дополнения 31 "О размещении на первых этажах жилых домов объектов социального и общественного назначения к МГСН 3.01-01 "Жилые здания", в целях обеспечения защиты права Корсаненковой Т. Н. на благоприятную среду обитания и проживания.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Суд первой инстанции, посчитав, что отдельное рассмотрение заявленных истцом требований будет целесообразно, обоснованно вынес определение о возврате части требований, заявленных к Управе района Северное Бутово г. Москвы и ООО "Гурман", а в части требований, заявленных к Правительству г. Москвы оставил без движения.

Ссылка в частной жалобе на п. 1 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой истица могла обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору, не могут повлечь отмену определения, поскольку суд, в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, вправе был разделить заявленные требования и возвратить истцу ту часть требований, в которой местонахождение ответчиков находится вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы. Суд исходил из того, что разделение заявленных истцом требований приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Оставляя исковое заявление Корсаненковой Т.Н. в части требований, заявленных к Правительству г. Москвы, без движения, суд первой инстанции, исходя из норм п.1 ст.136 ГПК РФ пришел к выводу относительно его не соответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление не содержит сведений, в чем конкретно заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или охраняемых законом интересов заявителя со стороны Правительства г. Москвы, какие-либо требования к ответчику не заявлены.

Доводы частной жалобы Корсаненковой Т.Н. не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корсаненковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: