Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33421/13 (ключевые темы: водопроводная сеть - почтовые расходы - порядок уплаты государственной пошлины - оформление доверенности - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33421/13

Судья: Курносова О.А.

N 11-33421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

При секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосводоканал"

на решение Басманного районного суда гор. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ОАО "Мосводоканал" в пользу Косяченко А.В. в счет возмещения ущерба *** (***) руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** (***) руб., почтовые расходы в размере *** (***) руб. ***0 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** (***) руб., расходы за оформление доверенности в размере *** (***) руб., расходы по уплате государственной пошлины *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Косяченко А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мосводоканал" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** коп.. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение с вылетевшей из под впереди идущего автомобиля крышкой канализационного люка), произошедшего 10 января 2013 года на Рубцовской набережной, около д.6, транспортному средству "***", регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено решение с учетом требования ст.167 ГПК РФ.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ОАО "Мосводоканал" по доверенности Яшина-Науменко О.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Косяченко А.В. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Мосводоканал" по доверенности Орлова Р.А., просившего об отмене решения суда, представителя третьего лица Дирекция Заказчика ЖКХ и благоустройства ЦАО г. Моквы по доверенности Ищенко А.А., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2013 года на Рубцовской набережной, около д.6, транспортному средству "***", регистрационный знак ***, принадлежащему Ищенко А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате наезда на крышку канализационного люка, выкатившуюся из под впереди идущего автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2013г., объяснением, актами.

Согласно справки к административному материалу N 194 о ДТП, произошедшем 10.01.2013г. на Рубцовской наб., д.6, балансодержателем дороги является ГКУ "Дирекция Заказчика ЖКХ" и Б ЦАО", владельцем колодца с маркировкой "В" ГУП "Мосводоканал".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора по существу суд, признав иск правомерно заявленным, руководствовался тем, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Мосводоканал" своих уставных обязанностей по ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

В соответствии с п. 10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые ковры на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В силу п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом, проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ОАО "Мосводоканал" и дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установив вину ОАО "Мосводоканал" в причинении истцу ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО "Мосводоканал" в соответствии с расчетом, имеющемся в ответе ООО "Графо", поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО "Мосводоканал", в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца, признается несостоятельным, поскольку обязанность по содержанию и контролю колодцев инженерных коммуникаций, а также принятию мер по своевременному обеспечению ремонта в силу закона возложена именно на ОАО "Мосводоканал".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут служить основанием для отмены решения. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: