Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33425/13 (ключевые темы: расписка - порядок уплаты государственной пошлины - заем - денежные средства - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33425/13

Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-33425

2 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Хоботько А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013г., которым постановлено: Взыскать с Хоботько * в пользу Морозовой * долг в размере * руб., проценты за просрочку возврата займа в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб., всего *, в остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

установила:

Морозова А.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Хоботько А.А о взыскании долга, процентов, судебных расходов, указав, что она по договору займа 01 июля 2012г. предоставила ответчику в долг денежные средства в размере * долларов США на срок до 30 ноября 2012 года. В установленный договором срок ответчик заемные средства не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга * руб., проценты за просрочку возврата чужих денежных средств в сумме *, расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Иргалиева А.Т., который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что признает долг в сумме примерно * долларов США.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807-808, 810, 811, 309, 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 01 июля 2012г. Морозова * по письменной расписке передала Хоботько * денежные средства в сумме * долларов США на срок по 30 ноября 2012 года.

По заявлению истца ответчик в установленный договором срок заемные средства не вернул, продолжает уклоняться от возврата суммы займа в настоящее время.

Ответчик в судебном заседании признал свою задолженность перед истцом в размере примерно * долларов США, подтвердив, что письменная расписка о получении взаймы от Морозовой А.Л. денежных средств в сумме * долларов США написана им, по указанной расписке он денежные средства полностью либо частично не погашал.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли заемные обязательства, которые ответчик не исполнил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде ответчик оспаривал факт получения у истца денежной суммы в размере * рублей, необходимо было проверить подлинность его подписи на расписке, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 мая 2013г. (л.д.*) ответчик не оспаривал факт написания им расписки, в связи, с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы, не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: