Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33506/13 (ключевые темы: вселение - коммунальные платежи - социальный наем - квартира - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33506/13

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N11-33506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., при секретаре Романовой М.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам Вдовина С.С., его представителя по доверенности Студеновой Е.П. и дополнениям к ним на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

иск Морозова Е.П. удовлетворить;

признать Вдовина С.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г************************;

признать несовершеннолетнего Вдовина К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. ************************;

в удовлетворении исковых требований Вдовина С.С., действующего также в интересах несовершеннолетнего Вдовина К. С., ************************ г.р., к Морозову Е.П., Морозовой И.А., ГУИС района Гольяново, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительной регистрации Морозовой И.А. в квартиру по адресу************************, признании договора социального найма жилого помещения от 05.10.2011 года и дополнительного соглашению к нему от 30.01.2012 года недействительными, выселении Морозовой И.А. из спорной квартиры, вселении Вдовина С.С. и Вдовина К.С. в квартиру по адресу ************************, обязании Морозова Е.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой истцу с несовершеннолетним Вдовиным К.С., определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании ГУИС района Гольяново выдавать истцу отдельный платежный документ на семью из 2-х человек отказать,

установила:

Вдовин С.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вдовина К.С., ************************ года рождения, обратился в суд с иском к Морозову Е.П., Морозовой И.А. о признании недействительной регистрации последней по месту жительства в квартире по адресу: ************************, выселении ее из спорного жилого помещения, вселении истца и его несовершеннолетнего ребенка, обязании Морозова Е.П. не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Морозов Е.П. также обратился в суд с иском к Вдовину С.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Вдовина К.С., о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой N 32 по адресу: ************************.

Определением суда от 27.06.2012 года гражданские дела по вышеназванным искам Морозова Е.П. и Вдовина С.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.49).

В ходе рассмотрения дела истец Вдовин С.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, полагая необходимым признать недействительными регистрацию Морозовой И.А. в спорной квартире, договор социального найма жилого помещения от 05.10.2011 года и дополнительного соглашения к нему от 30.01.2012 года, выселить Морозову И.А. из спорной квартиры, вселить в данное жилое помещение истца и его несовершеннолетнего сына, обязать Морозова Е.П. не чинить им препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования спорным жилым помещением, обязать ГУИС района Гольяново выдать истцу отдельный платежный документ на семью из 2-х человек (л.д.161-162), ссылаясь на то, что в спорном жилом помещении он проживал с рождения, был в ней зарегистрирован по месту жительства, в 1992 году, будучи несовершеннолетним, с матерью он переехал к отчиму в квартиру по адресу: г************************, а в спорной квартире остался проживать его дядя Вдовин П.Е. со своей семьей, с которым имелась договоренность о том, что истец не утрачивает право пользования квартирой, но ввиду не проживания не оплачивает коммунальные платежи. После смерти дяди в декабре 2010 года, ответчица Морозова И.А. обратилась с просьбой зарегистрировать ее в спорное жилое помещение, в чем ей истцом было отказано, однако на основании решения суда по иску Морозова Е.П. истец с ребенком был снят с регистрационного учета, Морозова И.А. - зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма, а в дальнейшем дополнительное соглашение к нему с учетом Морозовой И.А.

Истец по объединенному делу Морозов Е.А. также уточнил иск к Вдовину С.С, согласно которого просил суд на основании положений ст. 83 ЖК РФ признать Вдовина С.С. утратившим право пользования спорной квартирой, несовершеннолетнего Вдовина К.С, 2010 года рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой по указанному адресу (л.д.71-73)., мотивировав тем, что он является ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: г************************, по договору социального найма, в нем зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают Морозов П.Е. и его мать Морозова И.А., Вдовин С.С. и его несовершеннолетний сын Вдовин К.С. фактически проживают по адресу: г. ************************. Ответчик из спорного жилого помещения выехал вместе со своей матерью в 1989 году, вещей его в квартире не имеется, после рождения сына Вдовин С.С. зарегистрировал его в спорное жилое помещение, однако с ребенком в квартире никогда не проживал и не вселялся, длительное время в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит.

В судебном заседании суда первой инстанции Вдовин С.С., действующий также в интересах несовершеннолетнего Вдовина К.С, его представитель по доверенности

Студенова Е.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме,

просили их удовлетворить. Иск Морозова Е.П. не признали, в его удовлетворении просили отказать.

Истец Морозов Е.П. и его представитель по доверенности Смородина Г.М. в суде иск Вдовина С.С. не признали, исковые требования, заявленные Морозовым Е.П., поддержали в полном объеме.

Ответчик Морозова И.А. исковые требования Вдовина С.С. не признала, против удовлетворения исковых требований Морозова Е.П. не возражала.

Представители ответчиков по иску Вдовина С.С. ГКУИС района Гольяново г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, представители третьих лиц по иску Морозова Е.П. ДЖП и ЖФ г. Москвы, МВМО района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Вдовин С.С., его представитель по доверенности Студенова Е.П. по доводам апелляционных жалоб и дополнениям к ним, согласно которым обжалуемое решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; выводы суда, изложенные в решении, противоречат конкретным обстоятельствам дела; заявленный спор судом рассматривался невнимательно, небрежно, с грубым нарушением было сдано сроков рассмотрения; судебное решение в окончательной форме изготавливалось длительное время и в канцелярию было сдано только во второй половине сентября 2013 года, тогда как имеющиеся в нем справки указывают на то, что решение суда изготовлено в окончательной форме 06.06.2013 г. и сдано в канцелярию 15.06.2013 г., что не соответствуют действительности; в решении суда не отражено мнение прокурора, согласившегося с обоснованностью исковых требований Вдовина С.С.; из судебного решения не понятно, когда Вдовин С.С. утратил право пользования спорной жилой площадью.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Вдовина С.С., его представителя по доверенности Студеновой Е.П., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним в полном объеме; ответчика Морозова Е.П., его представителя по доверенности Смородиной Г.М., ответчика Морозовой И.А., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 3, 61, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, Законом РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениями Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 01.03.2006 г.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N 32, общей площадью 44,30 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м., расположенную по адресу: г. ************************, в которой в настоящее время по месту жительства зарегистрированы Вдовин С.С. с 19.02.1997 г. (восстановлена регистрация), Вдовин К.С., ************************года рождения, с 10.11.2010 г. (восстановлена регистрация), Морозов Е.П. с 18.01.2002 года (по достижении 16 лет), Морозова И.А. с 18.01.2012 года; спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N ************************ от ************************ г. Морозову Е.Е. с семьей из трех человек: Морозовой Е.Е. (жена), Морозова О.Е. (дочь), Морозов П.Е. (сын) (л.д.22); согласно расширенной выписки из домовой книги, ************************ (ответственный наниматель по ордеру) выписан 19.10.1972 г. в связи со смертью, ************************ (сын нанимателя по ордеру) выписан 12.01.2011 года в связи со смертью, ************************ (до брака Морозова) ************************ выписана 06.08.2008 г. в связи со смертью, ************************ (жена нанимателя по ордеру) выписана 22.03.1982 г. в связи со смертью, ************************. (дочь Вдовиной О.Е. и внучка нанимателя по ордеру) выписана 28.03.2000 г. по отрывному талону формы N 6 по адресу г************************ (л.д.24-25), Вдовин К.С. и Вдовин С.С. 31.08.2011 года были выписаны по решению суда без указания адреса, Морозова И.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу 18.01.2012 года, прибыла с адреса: ************************; на основании договора социального найма N ************************от 05.10.2011 года нанимателем спорного жилого помещения в настоящее время является Морозов Е.П. (л.д.76), на основании дополнительного соглашения от 30.01.2012 года к данному договору социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена мать нанимателя Морозова И.А. (л.д.77); заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 года удовлетворены исковые требования Морозова Е.П. о признании Вдовина С.С. и Вдовина К.С, ************************ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. ************************, ответчики были сняты с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения; определением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.02.2012 года указанное заочное решение отменено (л.д.13), а определением от 12.03.2012 года исковое заявление Морозова Е.П. к Вдовину С.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения по п. 7 ст. 222 ГПК РФ, в силу которой суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (л.д.12); на основании вступившего в законную силу 17.04.2012 г. определения Преображенского районного суда г. Москвы от 30.03.2012 года был произведен поворот исполнения решения суда от 23.06.2011 года, на УФМС по г. Москве возложена обязанность по аннулированию записи о снятии Вдовиных С.С. и К.С с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ************************, и восстановлению их постоянной регистрации по указанному адресу (л.д.14); договор социального найма от 05.10.2011 года, а также дополнительное соглашение к нему от 30.01.2012 года были заключены с Морозовым Е.П. и Морозовой И.А. в период, когда имелись сведения о снятии Вдовина С.С. и Вдовина К.С. с регистрационного учета и принятия определения суда об отмене заочного решения, повороте исполнения решения суда в части снятия последних с регистрационного учета по адресу спорной квартиры; 15.04.2010 года Вдовин С.С. зарегистрировал брак с Вдовиной (Вершенко) О.В. (л.д.163), постоянно зарегистрированной по адресу: ************************ (л.д.193-203), их несовершеннолетний сын Вдовин К.С, 18.09.2010 года рождения, с рождения был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу спорного жилого помещения, однако в спорном жилом помещении с момента регистрации по адресу спорной квартиры никогда не проживал, что не оспаривалось и отрицалось сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом тщательно были проанализированы имеющиеся в материалах дела письмо-ответ ГП N 222 ДЗМ о том, что Вдовин С.С., зарегистрированный по адресу: г. ************************, за медицинской помощью в период с 2009 года по настоящее время не обращался, сведения до 2009 года не предоставлены в связи с архивацией данных (л.д.36), ответ филиала ФГУП "Почта России", по смыслу которого на имя Вдовина С.С. по адресу спорной квартиры за период с 2011 года поступали судебные заказные письма, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.57, 222), копии ответов на судебные запросы, полученные в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3454/2011 по иску Морозова Е.П. к Вдовину С.С, действующему также в интересах несовершеннолетнего Вдовина К.С., о признании не приобретшими права пользования спорной квартирой, из которых видно, что в реестре городской поликлиники N 222 Вдовин С.С., зарегистрированный по адресу: ************************, не числится, амбулаторная карта не заведена, вызовов на дом не было (л.д.220), сведения из детской поликлиники N 29, согласно которых, что Вдовин С.С. и Вдовин К.С., зарегистрированные по адресу спорного жилого помещения, в поликлинике не наблюдаются (л.д.221), ответ ОВД района Гольяново г. Москвы, из которого следует, что Вдовин С.С. и его сын Вдовин К.С. по адресу: г************************, не проживают, место их нахождения не известно (л.д.223), письмо ГБОУ СОШ N 197 ВОУО ДО г. Москвы, в соответствии с которым, Вдовин С.С. поступил в школу 01.09.1986 г., согласно приказу об отчислении от 13.06.1990 г., 13.06.1990 г. выбыл из школы в 5-ом классе в школу N 835 Куйбышевского района (л.д.224), копии решения Куйбышевского районного суда г. Москвы от 29.06.1989 г., определения того же суда от 06.09.1988 г., от 06.12.1990 г. (л.д.152-155), свидетельствующие о том, что ранее рассматривались споры о принудительном обмене спорной квартиры между Морозовым П.Е. и Вдовиной О.В.

Кроме того, по ходатайству Вдовина С.С. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ************************ ************************ ************************ ., по ходатайству Морозова Е.П. - свидетели ************************ ************************ ************************, показания которых подробно приведены в обжалуемом решении, и которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.

Также судом были проверены доводы относительно оплаты коммунальных платежей, в результате чего из квитанции за период март 2012 г. от 20.03.2012 года (л.д.218) суд усмотрел, что оплата Вдовиным С.С. была произведена из расчета двух проживающих человек, однако данная оплата является повторной, поскольку из представленной квитанции Морозовым Е.П. оплата за данный период (март 2012 г.) в той же сумме была произведена им 19.03.2012 года также из расчета количества проживающих двух человек (л.д.140), также повторно Вдовиным С.С. произведена оплата коммунальных платежей за апрель месяц 2012 года из расчета четырех проживающих человек по квитанции от 08.06.2012 года (л.д.219), так как в материалы дела Морозовым Е.П. представлена квитанция по оплате коммунальных платежей за тот же период из расчета двух проживающих человек (л.д.139), при этом оплата коммунальных услуг 08.06.2012 года за период апрель 2012 года произведена Вдовиным С.С. уже после подачи им 11.05.2012 года иска в суд (л.д.4), и после предъявления 10.04.2012 года иска в суд Морозовым Е.П. (л.д.20), т.е. в период нахождения спора в суде о праве пользования спорным жилым помещением.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что Вдовин С.С. из спорного жилого помещения выехал в другое постоянное место жительства, будучи несовершеннолетним, однако с момента достижения совершеннолетия, 04.08.1998 г., спорная квартира его постоянным местом жительства не является, регистрация в ней носит формальный характер, своих обязанностей по договору найма не исполнял, жилищно-коммунальные платежи и платежи по договору найма не оплачивал, его несовершеннолетний сын Вдовин К.С, ************************ года рождения, никогда не вселялся в спорное жилое помещение, Вдовин С.С. на протяжении более десяти лет, а его сын Вдовин К.С. с рождения, постоянно проживают по адресу: ************************; начиная с 04.08.1998 года, Вдовин С.С. каких-либо требований о вселении, либо о нечинении ему препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении не предъявлял, на что также указывают сведения ОМВД по району Гольяново г. Москвы (л.д.177), а его заявление о чинении препятствий по вселению и проживанию по адресу спорного жилого помещения от 18.04.2012 года подано в ОМВД по району Гольяново г. Москвы после предъявления 10.04.2012 г. иска в суд Морозовым Е.П. о признании Вдовина С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается копией материалов проверки по КУСП 9372 от 18.04.2012 года (л.д.178-188).

При этом, суд верно отметил, что Морозовым Е.П. первоначально был заявлен иск к Вдовину С.С. о праве пользования спорным жилым помещением 18.03.2011 года (л.д.204-205), до указанного периода Вдовин С.С. с момента совершеннолетия, 04.08.1998 года, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой не обращался, намерений о вселении и проживании в спорной квартире не выражал, требований не предъявлял.

При таких обстоятельствах, а также учитывая не представление Вдовиным С.С. доказательств, свидетельствующих о том, что его не проживание в указанной квартире носит временный и вынужденный характер ввиду сложившихся отношений с Морозовыми, с момента наступления совершеннолетия и до 18.04.2012 года, даты нахождения спора о праве пользования квартирой в суде, какие-либо действия, указывающие на его намерения по вселению в спорное жилое помещение, либо совершение действий, свидетельствующих об исполнении условий договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных платежей, он не предпринимал, в спорной квартире фактически не проживает длительное время, а с момента наступления совершеннолетия в 1998 г. - более 14 лет, его несовершеннолетний сын Вдовин К.С. в установленном порядке в неё никогда не вселялся, данное жилое помещение их постоянным местом жительства не является, а регистрация в ней носит формальный характер, суд правомерно признал Вдовина С.С. утратившим, а его сына - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, одновременно отклонив как несостоятельные его требования о признании недействительной регистрации Морозовой И.А. по месту жительства по адресу: ************************, признании договора социального найма жилого помещения от 05.10.2011 года и дополнительного соглашению к нему от 30.01.2012 года недействительными, выселении Морозовой И.А. из спорной квартиры, вселении Вдовина С.С. и Вдовина К.С. в спорную квартиру, обязании Морозова Е.П. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании ГУИС района Гольяново выдать отдельный платежный документ на семью из 2-х человек.

Судом надлежаще не положены в основу решения доводы Вдовина С.С. о том, что он в спорном жилом помещении зарегистрирован с момента рождения и проживал в нем до момента выезда с матерью по адресу: г************************, иного жилья он и его семья не имеют, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или прав собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, с учетом положений ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционных жалоб Вдовина С.С., его представителя по доверенности Студеновой Е.П. и дополнения к ним по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вдовина С.С., его представителя по доверенности Студеновой Е.П. и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: