Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33515/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - алкоголизм - наследственная масса - психическое состояние - психическое расстройство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33515/13

Судья: Вахмистрова И.Ю. Дело N 11-33515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Наумова В. В. к Савенкову А. В. о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора ренты, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Ссылается на то обстоятельство, что 27.02.2012г. умер его племянник Седых В.В. При жизни Седых В.В. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *****. Истец является наследником по закону третьей очереди. После смерти Седых В.В. истцу стало известно, что им с Савенковым А.В. был заключён договор пожизненной ренты, по которому Седых В.В. передал в собственность ответчику вышеуказанную квартиру, а ответчик обязался выплачивать Седых В.В. ренту. Истец считает, что при заключении договора Седых В.В. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял алкоголем, страдал хроническим алкоголизмом, у него случались провалы в памяти, психические расстройства на фоне употребления алкоголя. Незадолго до заключения договора Седых В.В. исчез с места жительства более чем на месяц. После своего возвращения не мог дать внятных объяснений о том, где он был. В последнее время Седых В.В. стал избегать общения с родственниками, заменил замок в двери квартиры. Истец просил суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключённый между Седых В.В. и Савенковым А.В., включить в состав наследства Седых В.В. квартиру по адресу: ***** и признать за ним право собственности на неё.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что ответчик исполнял все условия договора ренты, экспертом не установлено, что Седых В.В. при заключении договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, деньги по договору Седых В.В. передавались наличными, есть расписки.

3-и лица нотариус г. Москвы Бурова Н.В. и представитель Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Наумов В.В., в которой ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Наумова В.В. и его представителя Скоробогатова С.В., ответчика Савенкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седых В.В., на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****.

13.07.2011г. между Седых В.В. и Савенковым А.В. заключён договор пожизненной ренты, согласно которому Седых В.В. передал в собственность Савенкову А.В. принадлежащую ему квартиру, а Савенков А.В. обязался ежемесячно выплачивать Седых В.В. пожизненную ренту в размере *** рублей и расходы по оплате всех коммунальных услуг и электроэнергии, стоимость текущего ремонта квартиры.

**** г. Седых В.В. скончался.

Заявляя требования о признании договора пожизненной ренты недействительным, истец ссылался на то, что Седых В.В. страдал алкоголизмом, провалами в памяти, стал избегать общения с родственниками, сменил замок на входной двери, неоднократно имел травмы головы сотрясением головного мозга, то есть не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Исковые требования заявлены на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ. Других оснований для удовлетворения требований истцом не приведено.

По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора пожизненной ренты недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания завещания Седых В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения суда выводы судебной посмертной психиатрической экспертизы от 03 апреля 2013 г., проведенной экспертами ГКУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им Н.А. Алексеева", согласно которых Седых В.В. обнаруживал признаки психического расстройства, обусловленного повреждением головного мозга (хроническая алкогольная интоксикация, черепно-мозговая травма), однако, в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния Седых В.В. в интересующий период, неоднозначностью свидетельских показаний решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания договора пожизненной ренты не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы от 03 апреля 2013 года в совокупности с представленными суду доказательствами, судебная коллегия считает, что выводы экспертов относительно невозможности определения степени психического состояния Седых В.В. на момент заключения договора соответствуют данным медицинских документов, собранному анамнезу. Эксперты имеют надлежащую специализацию, большой стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов мотивировано, научно обоснованно, не содержит неточностей, составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Седых В.В. страдал хроническим алкоголизмом, у него отсутствовала свобода волеизъявления, поскольку доказательств этому суду не представлено, такие сведения отсутствуют в данных медицинских документов. Показания допрошенных судом свидетелей противоречивы, вследствие этого обоснованно не приняты во внимание экспертной комиссией и критически оценены судом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что факт родственных отношений между умершим Седых В.В. и истцом Наумовым В.В. не подтвержден.

Так из материалов дела следует, что родителями истца Наумова В. В. являлись- отец Наумов В. А., мать-Наумова Е. В. (л.д. 18).

Родителями Наумовой З. В. являлись - отец Наумов В. А., мать-Наумова Е. В.

Вместе с тем сведений о том, что Наумова З. В. приходилась матерью Седых В. В., не представлено.

Таким образом из представленных документов безусловно не следует, что истец-Наумов В. В., в соответствии со ст. 1144 ГК РФ является наследником умершего Седых В. В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал и не допросил свидетеля- эксперта комиссии, основанием для отмены решения быть не может, поскольку заключение составлено полно, в распоряжение экспертов представлены все медицинские документы в отношении Седых В.В, которыми располагал суд, экспертное заключение дало однозначный вывод о невозможности в категорической форме ответить на вопрос о возможности Седых В.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, в связи с чем оснований для вызова эксперта и его допроса у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: