Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33517/13 (ключевые темы: кредитный договор - порядок начисления процентов - погашение кредита - проценты за пользование кредитом - кредитные организации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 11-33517/13

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 11-33517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Болотовой О.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года по иску Болотовой О.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Болотова О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора в части графика платежей, взыскании неосновательного обогащения, утверждении нового графика платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 05.05.2012 года стороны заключили кредитный договор N __, согласно которому ответчик предоставил истцу _..руб. по ставке 13% годовых на срок 120 месяцев. За 12 месяцев истцом выплачены ответчику по указанному кредитному договору _руб. _. коп., из которых, по мнению истца, _. руб. _. коп. должно быть отнесено в счет погашения кредита, а _. руб. _. коп. - в счет процентов по кредиту. Соответствующий расчет приведен в исковом заявлении. Однако ответчик полагает, что на 05.05.2013 года обязательства заемщика по кредиту выполнены только на сумму _. руб. а обязательства по процентам - __ руб. Сумма неосновательного обогащения банка по состоянию на 05.05.2013 года составляет _. руб. _. коп. Поскольку у истца с ответчиком существует спор относительно причитающихся процентов по кредитному договору и суммы выполненных обязательств, истец просит расторгнут кредитный договор от 05.05.2012 года в части графика платежей, зачесть сумму неосновательного обогащения в размере _.. руб. _.коп. в счет исполнения обязательств истца по возврату кредита, утвердить новый график платежей, взыскать с банка штраф в сумме _..руб. _. коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Истец Болотова О.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Баяндин Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Дрожжина Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Болотова О.В. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Болотова О.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Болотовой О.В. по доверенности Баяндина Д.И., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Дрожжиной Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При разрешении спора судом установлено, что 05.05.2012г. между ОАО "Сбербанк России" и Болотовой О.В. заключен кредитный договор N _..по программе "Приобретение готового жилья" на 120 месяцев. Денежные средства в сумме _.. руб. были истцу перечислены в соответствии с ее заявлением от 05.05.2012г.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, погашение кредита производится аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).

В силу п. 4.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При этом периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п. 4.2.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России среди прочих функций устанавливает для кредитных организаций правила проведения банковских операций, в том числе кредитных. При этом заключение кредитных договоров, отношения сторон в процессе их исполнения регулируются гражданским законодательством и условиями заключенных договоров, которые в сферу регулирования Банка России не входят.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 года за N 39-П, настоящее Положение определяет порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка - физических и юридических лиц, как в национальной валюте Российской Федерации, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

При этом начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки (п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками).

Как установлено судом, Банк производит начисление процентов по кредитному договору с Болотовой О.В., руководствуясь формулой простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав положения кредитного договора и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении кредитного договора договорились по всем существенным его условиям. Оспариваемый истцом договор требованиям вышеназванных норм, а также положениям Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что при ознакомлении с условиями предоставления кредита истец, сочтя их для себя неприемлемыми, могла отказаться от его подписания, обратиться в другую кредитную организацию, где условия предоставления кредита были бы для нее более подходящими. Однако, Болотова О.В., являясь самостоятельным, дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав кредитный договор, тем самым согласилась с его условиями, подтвердив, что была надлежащим образом ознакомлена с предоставляемой ей суммой, сроком действия договора, процентной ставкой, а также графиком аннуитетных платежей. Более того, истец в течение года пользовалась предоставленными ей денежными средствами, соблюдая согласованный сторонами график платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав графиком платежей, определенным сторонами при подписании кредитного договора, в связи с чем отсутствуют основания для признания кредитного договора N __ от 05.05.2013г. в части графика платежей недействительным.

Поскольку суд отказал истцу в признании недействительным графика платежей по кредитному договору N _. от 05.05.2013г., то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о зачете суммы неосновательного обогащения в размере _. руб. _.. коп. в счет исполнения обязательств истца по возврату кредита, об утверждении нового графика платежей, о взыскании с Банка штрафа в сумме _.. руб. _.коп. и компенсации морального вреда в размере _.. руб., как производные от первоначального требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проценты по заключенному между сторонами кредитному договору должны начисляться только на сумму ежемесячного платежа по кредиту, а не на всю сумму задолженности по договору, аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, а потому не влекут отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы с приведенным анализом формулы аннуитета, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался, и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: