Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33532/13 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - вынужденный прогул - Федеральное агентство специального строительства - сокращение штата)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33532/13

Судья: Примак В.Г.

гр. дело N11-33532/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Н.П. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Сепцстрое России" удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" оформить К.Н. П. новую трудовую книжку в соответствии с действующим законодательством.

Обязать ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" выдать К.Н.П. справку для постановки на учет в центре занятости населения, справку формы 2-НДФЛ за 2012 год, справку об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России, копии приказов N ** л\с от *** года и N** л/с от *** года.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в пользу К.Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. ** коп., компенсацию за задержку выплаты материальной помощи к отпуску в сумме *** руб. ** коп., оплату больничного листа за период с *** года по *** года в сумме *** руб.** коп., компенсацию за просрочку данной выплаты в сумме *** руб. ** коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований К.Н.П. к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" о внесении и невнесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить документ, подтверждающий дату обращения ответчика в архив, установлении размера средней заработной платы и взыскании денежных средств в остальной части отказать.

установила:

К.Н.П. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее ФГУП ГУССТ N 1 при Спецстрое России) о выдачи дубликата трудовой книжки, внесении записей в трудовую книжку, выдачи документов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что состояла в трудовых отношениях с филиалом СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России". В период ее работы работодателем постоянно нарушались ее права, связанные с оплатой ее труда, выплатой отпускных, персональных надбавок к окладу, выплатой пособий по временной нетрудоспособности, материальной помощи. Кроме того, в период работы ею была утрачена трудовая книжка, которая, несмотря на ее неоднократные обращения до настоящего времени ответчиком не восстановлена и дубликат указанного документа ей не выдан, в связи с чем она была лишена возможности трудиться по вине работодателя.

Во время ее временной нетрудоспособности в период с декабря 2011 года по май 2012 года она была уволена из указанной организации в связи с сокращением численности работников, свое увольнение полагает незаконным, просила изменить дату увольнения. Просила обязать ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" восстановить трудовую книжку; внести в нее все записи, имеющиеся в представленной ею ксерокопии трудовой книжки и не вносить запись от 03.02.2011 года о ее увольнении, признанном судом незаконным; выдать ей справку для постановки на учет в центре занятости населения; выдать справки форхмы 2-НДФЛ за 2011-2012 года с указанием размера среднего заработка, включающего персональную надбавку; выдать справку об общем непрерывном стаже работы в Спецстрое России; выдать копии приказов N **л\с от *** года и N ** л/с от *** года; предоставить документ, подтверждающий дату обращения ответчика в архив для получения сведений о ее трудовом стаже; обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по сокращению штатов со дня задачи ей на руки трудовой книжки и выплаты всех перечисленных в иске денежных средств, внеся соответствующую запись в ее трудовую книжку. Просила установить, что размер ее среднемесячной заработной платы в период работы в СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" составлял *** руб. ** коп. Просила взыскать с работодателя все причитающиеся ей суммы заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ей сумм, заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере ****** руб.

Истец К.Н.П. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, представители ответчика ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по доверенности Ч.П.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.Н.П., ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца К.Н.П., представителя ответчика Ч.П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что К.Н.П. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП УСС N 5 при Спецстрое России с 19 февраля 2008г.

Приказом от 27.12.2011 г. истица была уволена по сокращению штатов по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от *** года N ***-р ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" реорганизован в форме присоединения к нему ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России". Данным распоряжением установлено, что ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" является правопреемником по правам и обязанностям ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России".

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).

Ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Таким образом суд, исходя из положений трудового законодательства, правомерно удовлетворил требования истицы в части обязания ответчика оформить дубликат трудовой книжки, сделав обоснованный вывод о том, что об утрате трудовой книжки К.Н.П. уведомила руководство СУ N 8 ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" с просьбой выдать ей копию (дубликат) указанного документа, а впоследствии неоднократно обращалась как к работодателю, так и к его правопреемнику с аналогичной просьбой, которая не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установил суд, требования вышеприведенной нормы ТК РФ работодателем истицы не выполнено.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с нормами ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части обязания ответчика внести в дубликат трудовой книжки все записи, имеющиеся в представленной ею ксерокопии трудовой книжки и не вносить записи от 03.02.2011 года о ее увольнении, суд обосновано указал на то, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку работодатель имеет право внести в выдаваемый дубликат трудовой книжки только те сведения, которые подтверждены надлежаще оформленными документами, а поскольку дубликат трудовой книжки истице до настоящего времени не выдан, то права истицы в части внесения либо не внесения в него каких-либо сведений ответчиком на данный момент не нарушены и доказательства наличия угрозы нарушения этих прав суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 337850 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ежемесячной персональной надбавки за ноябрь-декабрь 2011 года в размере оклада, суд обоснованно указала на то, что факт выплаты надбавки истцу в 2010 году не может служить основанием для вывода о наличии у ответчика обязанности производить выплату такой надбавки в 2011 году, поскольку для ее выплаты необходимо соответствующее решение начальника ФГУП, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не представила суда доказательств, на основании которого истцу могла бы производиться такая надбавка.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истица в период с 29 декабря 2011г. по 04 января 2012 г. находилась на листе нетрудоспособности, данный листок нетрудоспособности она своевременно направила работодателю, таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы *** руб.* коп. и компенсацию за просрочку данной выплаты в размере *** руб. * ком. Произведенный судом расчет указанной денежной суммы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, а также объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая период работы истицы в системе Спецстроя России, соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы в размере *** рублей.

Суд, тщательно исследовав обстоятельства дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, установленных на основании доказательств, подробный анализ и оценка которых, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложены в решении. Сомнений в своей правильности выводы суда первой инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи