Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33552/13 (ключевые темы: порядок рассмотрения заявлений - исполнительный лист - сетка - беспрепятственный доступ - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33552/13

Судья: Самороковская Н.В.

дело N 11-33552/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе ООО "Спорт и досуг" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым постановлено:

Заявление истца - взыскателя Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об изменении способа исполнения решения суда - удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 об обязании ООО "Спорт и досуг" освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, вл.6.

Предоставить Префектуре Западного административного округа г. Москвы, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, право:

освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, вл.6.;

сноса строений, расположенных на участке общей площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, вл.6, обеспечив беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок, путем демонтажа деревянных конструкций в виде макетов домов, строений, металлических контейнеров для хранения инвентаря и проката спортивного оборудования, а также декоративного ограждения, специальной сетки, огораживающей данный земельный участок с трех сторон

установила:

Решением суда от 27 июня 2011 года были удовлетворены исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Спорт и досуг" об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2011 года.

Исполнительный лист выдан взыскателю 27 декабря 201 f года.

12 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы, являясь взыскателем, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просил предоставить Префектуре Западного административного округа г. Москвы, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, право:

освобождения самовольно занятого земельного участка общей площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, вл.6.;

сноса строений, расположенных на участке общей площадью * кв.м. по адресу: г. Москва, ул. *, вл.6, обеспечив беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок, путем демонтажа деревянных конструкций в виде макетов домов, строений, металлических контейнеров для хранения инвентаря и проката спортивного оборудования, а также декоративного ограждения, специальной сетки, огораживающей данный земельный участок с трех сторон.

В судебном заседании представитель взыскателя требования полностью подержал.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещался.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Спорт и досуг" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения, суд обоснованно исходил из требований ст. 206 ГПК РФ, а также того, что вступившее в законную силу 04 октября 2011 года судебное решение не исполнено до настоящего времени, поскольку должник без уважительных причин отказывается совершать действия об освобождении самовольно занятого земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл.6, общей площадью * кв.м.

Кроме того, при разрешении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которому требования Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки являются обязательными.

Несмотря на длительный период времени с момента вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства, его цели не достигнуты, нарушенные экологические права и интересы неопределенного круга лиц не восстановлены.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Принятыми в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, решение суда также должником не исполнено.

Согласно ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением Правительства г. Москвы от 15 февраля 2013 года N 76-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157" внесены изменения в Положение о Префектуре административного округа города Москвы.

В соответствии с названными нормативным Положением Префектура в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов (п. 2.3.5).

Таким образом, в соответствии с вышеозначенными нормами закона, заявление Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы об изменении способа исполнения решения суда удовлетворено правомерно, в противном случае реальная защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя может отдалиться на неопределенный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылки в частной жлобе на то, что должник о рассмотрении заявления взыскателя не уведомлен, не влекут отмену определения суда, поскольку, как видно из материалов дела суд принимал меры к извещению ООО "Спорт и досуг" о дате, времени и месте рассмотрения заявления, направляя в его адрес судебные повестки, которые возвращены с отметкой "истечение срока хранения" (л.д.195, 196).

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению должника о слушании дела судом приняты, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Спорт и досуг".

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ООО "Спорт и досуг" не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Спорт и досуг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: