Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33556/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения - приостановление производства по делу - нежилые помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33556/13

Судья: Проценко Л.В.

Гражданское дело N 11-33556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Курдюкова ЕВ на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Курдюкова ЕВ к Курдюковой Наталье Николаевне о выселении из квартиры и приложенные к заявлению материалы, разъяснив заявителю право обращения с настоящим заявлением в Савеловский районный суд г.Москвы по месту нахождения квартиры.

установила:

Курдюков Е.В. обратился в суд с иском к Курдюковой Н.Н. о выселении из квартиры.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Курдюков Е.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного спора Черемушкинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 135 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что адрес места нахождения квартиры, из которой истец просит выселить ответчика не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Ссылка заявителя на то, что данный спор следует рассматривать по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту регисрации ответчика ошибочна.

Как следует из иска, Курдюков Е.В. просит суд выселить Курдюкову Н.Н. из квартиры, ссылаясь на нарушение его права пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Данные требования относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости, несмотря на то, что Курдюкова Н.Н. зарегистрирована по другому адресу.

Учитывая содержание заявленных требований, судебная коллегия находит вывод судьи о возврате искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства, что в свою очередь не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Курдюкова ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: