Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33575/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - передаточный акт - снятие с регистрационного учета - право владения - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33575/13

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-33575

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

С участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Левиной М.Н., Селезнёва С.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г., которым постановлено:

Признать Левину М.Н. прекратившей права пользования жилой площадью в виде квартиры *** со снятием с регистрационного учета.

Выселить Левину М.Н. и Селезнева С.Б. из квартиры *** без предоставления иного жилого помещения.

В иске Левиной М.Н. и Селезнева С.Б. к Крыловой М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила:

Истец Крылова М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Левиной М.Н., Селезневу СБ. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета. Мотивируя свои требования тем, что 18.11.2011г. на основании договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в установленном порядке, истец Крылова М.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: ***. указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись за N *** и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Названный объект недвижимости истец приобрела у предыдущих собственников Левиной М.Н. и Селезнева С.Б., право собственности которых было прекращено в силу отчуждения принадлежащей им квартиры. Согласно п. 12 договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011г. в квартире, право собственности на которую принадлежит истцу, зарегистрирована ответчик Левина М.Н., а также, что отношения между прежним и новым собственником регулируются ст. 292 ГК РФ, ст. 31,35 ЖК РФ. Ответчиками не заключено соглашения с собственником квартиры по адресу: ***, на право пользования квартирой. В настоящее время ответчик Левина М.Н. постоянно зарегистрирована и обладает правом пользования принадлежащей истцу квартирой по адресу: ***, что нарушает права истца как собственника квартиры по вышеуказанному адресу. Ответчик Селезнев С.Б. также фактически проживает в квартире истца. Ответчики отказываются освободить квартиру.

Ответчиками Левиной М.Н. и Селезневым СБ. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011г., по основаниям , что они его не подписывали, также как и не подписывали акт приёма-передачи, деньги за проданную квартиру не получали.

Истец Крылова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности Евтеев Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Левина М.Н., Селезнев СБ. и представитель ответчиков на основании доверенности Джагаев П.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования.

Третье лицо УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 33), в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску, встречному иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят Левина М.Н. и Селезнёв С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Евтеева Д.В., ответчиков Левиной М.Н., Селезнёва С.Б., представителя ответчиков- Джагаева П.В., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 166-168, 209,304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17.06.2011г. между Левиной М.Н., именуемый в дальнейшем "Продавец 1", и Селезневым С.Б., именуемый в дальнейшем "Продавец 2", с одной стороны, и Крыловой М.В., именуемой в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д. 13-14).

В соответствии с п. *** Договора вышеуказанную квартиру "Продавец 1" и "Продавец 2" продает "Покупателю" за *** руб.

Стороны договора подтверждают, что расчет между ними производится после подписания настоящего договора до регистрации документов в Управлении Росреестра по Москве (п. 6 Договора).

На момент заключения настоящего договора в отчуждаемой квартире зарегистрирована Левина М.Н. "Продавцу 1" и "Продавцу 2" разъяснено и понятно содержание ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ. "Продавец 1" и "Продавец 2" обязуются обеспечить прекращение постоянной регистрации зарегистрированных лиц по адресу: ***, в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на "Покупателя" (п. 12 Договора).

"Продавец 1" и "Продавец 2" обязуются передать вышеуказанную квартиру во фактическое владение "Покупателя" в течение 3 календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Москве (п. 13 Договора).

В соответствии с п. 26 Договора Настоящий договор составлен в 4 экземплярах, из которых один находится у "Продавца 1", один у "Продавца 2", один у "Покупателя", один хранится в отделе Управления Росреестра по Москве.

19.11.2011г. между сторонами был подписан передаточный акт, в соответствии с п.5 которого деньги ответчиками получены полностью. (л.д. 15, том 1).

Вынося решение, суд исходил из того, что Левина и Селезнёв своих требований о ничтожности сделки и отсутствия их волеизъявления на продажу квартиры не доказали. При этом, их проживание и регистрация на спорной площади нарушают права нового собственника, членом семьи которого они не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так, для проверки доводов ответчиков, определением суда от 29.04.2013г. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи на договоре купли-продажи квартиры от 17 июня 2011 года и передаточном акте от 19 ноября 2011 года.

Согласно выводов в заключении эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N *** от 11.06.2013г. рукописные записи "Левина Марина Николаевна" и подписи от имени Левиной М.Н. в строке "Продавец 1" в разделе "Подписи сторон" в Договоре купли-продажи квартиры от 17.06.2011г. и в строке "Продавец 1" в разделе "Подписи сторон" в Передаточном акте от 19.11.2011г. выполнены самой Левиной М.Н., рукописные записи "Селезнев Сергей Борисович" и подписи от имени Селезнева СБ. в строке "Продавец 2" в разделе "Подписи сторон" в Договоре купли-продажи квартиры от 17.06.2011г. и в строке "Продавец 2" в разделе "Подписи сторон" в Передаточном акте от 19.11.2011г. выполнены самим Селезневым С.Б.

Ответчики в своей апелляционной жалобе указывают на то обстоятельство, что суд незаконной не рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям, в котором они указывали как на основания для признания договора недействительным положения ст.ст. 177,178, 179 ГК РФ. Однако, суд их не рассмотрел, а впоследствии, в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ, после проведения почерковедческой экспертизы, не принял уточнённый иск.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 7 ноября 2012 г. ответчиками было подано встречное исковое заявление со ссылкой в качестве основания иска на положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ. Однако, оно было оставлено без движения и Левиной и Селезнёву было предложено уточнить основания иска. Именно это и было ими сделано. В судебном заседании 3.12.2012 г. представитель ответчиков представил встречный иск , надлежащим образом оформленный и принятый судом, в котором в качестве основания Левина и Селезнёва указали на то, что они договор и передаточный акт не подписывали, денег не получали.

Именно по данным основаниям суд рассмотрел исковые требования Левиной и Селезнёва.

Действительно, в судебном заседании 17.07.2013 г. ответчики просили принять уточнённый иск с изменёнными основаниями для признания сделки недействительной в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако, как указал суд, в силу части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска. Вместе с тем, отказ суда в принятии заявления об изменении основания иска сам по себе не лишает истцов (ответчиков) права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании сделки на основании ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. дело находилось в производстве суда длительное время ( с августа 2012 г. по июль 2013 г.). При этом, основание иска Левина и Селезнёв решили изменить только через год после того, как дело было принято к производству.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что судом не было принято уточнённое заявление , никак не повлияло на выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой следки по тем основаниям , что ответчики договора не подписывали.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание договора по иным основаниям чем те, которые были заявлены в иске и являлись предметом рассмотрения, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: