Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33577/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительский сбор - служба судебных приставов - мера принудительного исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33577/13

Судья Стольникова М.В.Гр.д. N11-33577

А П Е Л Л Я Ц ИО Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

При секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе заявителяЗАО "СК Донстрой"на решение Никулинского районного суда г. Москвы 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление ЗАО "СК Донстрой" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сонина А.П. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сонина А.П. от 18.03.2013 г. по исполнительному производству N*** возбужденному на основании исполнительного листа ВС N*** по делу N*** от 28.06.2012 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы, о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб., а также о приостановлении исполнительного производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав, что в отношении организации были возбуждены исполнительные производства, соответствующие постановления поступили в организацию 27.02.2013 года, организация оплатила добровольно взыскиваемые суммы, однако судебным приставом-исполнителем с организации было взыскан сбор за несвоевременную уплату задолженности.

Представитель Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Бундяков В.М. в суд явился, заявленные требования не признал, пояснил, что ЗАО "СК Донстрой" оплатило взыскиваемую сумму с нарушением установленного срока, в связи с чем на должника был наложен исполнительский сбор в размере *** руб.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам своей апелляционной жалобы просит заявитель.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя Артемова Н.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии сост.ст. 167, 327 ГПК РФсудебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие участников, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Артемовой Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"", ст. ст.194-199, 254-258 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, руководствуясь применимыми нормами права.

Так, выносярешение, суд правильно применил ч.1,2 ст.6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот, рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Дегтяревым В.Ю. вынесено постановление N*** о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N*** по делу N*** от 28.06.2012 г., выданного Савеловским районным судом г. Москвы. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления.

Должник ЗАО "СК Донстрой" получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27.02.2013 года, за разъяснением исполнительного документа надлежащим образом не обращался, уважительных причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не сообщал. Однако, денежные средства, согласно представленному платежному поручению, перечислены должником на расчетный счет, указанный в постановлении, лишь 26.03.2013 года, то есть по истечении установленного срока.

18.03.2013г. постановлением судебного пристава исполнителя Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Сониным А.П., вынесенного по материалам исполнительного производства N***, с должника взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу что, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителяобосновано и не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказал в ЗАО "СК Донстрой" в удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного,судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признаниинезаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вапелляционной жалобе заявителясодержатся доводы о том, что суд неправильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, а его выводы не соответствуют материалам дела. Заявитель ссылается на то, что в заседании были подтверждены нарушения сроков направления постановления должнику и совершения исполнительных действия, а также на то, что обжалуемым постановлением СПИ неправомерно был установлен 3-х дневный срок для оплаты исполнительского сбора и нарушены иные требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными и принять их во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1,2,3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот, рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 указанного ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, среди всего прочего - взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя заявителя, данных в судебном заседании 27.06.2013 и зафиксированных в протоколе судебного заседания (л.д. 24), копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ЗАО "СК Донстрой" поступила должнику 27 февраля 2013 года, при этом от указанного утверждения представитель заявителя в дальнейшем не отказывался, замечания на протокол в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Вместе с тем, из единственного имеющегося в материалах дела расчетно-финансового документа - копии платежного поручения N *** (л.д. 12), надлежаще удостоверенной уполномоченным лицом старшим казначеем Васиной Т.А., следует, что денежные средства по исполнительному листу в адрес ФССП России были перечислены лишь 26 марта 2013 года. Данное обстоятельство в суде первой инстанции также не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником спустя 27 дней после фактического получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания исполнительского сбора в связи нарушением судебным приставом-исполнителем сроков направления постановления должнику и совершения исполнительных действия, а также об уплате взысканной судом суммы в срок добровольного исполнения, лишаются правового значения, поскольку противоречат материалам дела.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель установил слишком короткий срок исполнения обязанности, по мнению коллегии, свидетельствует о недобросовестности должника в использовании им своих процессуальных прав и не может быть удовлетворен, так как обязанность выплаты денежной суммы возникла у ЗАО "СК Донстрой" с момента вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г Москвы, при этом сторона не была лишена возможности исполнить данную обязанность добровольно в разумный срок.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Вместе с тем, приводя формальные доводы о несоответствии постановления судебного-пристава исполнителя от 18.03.2013 закону, заявитель в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что обжалуемым постановлением ЗАО "СК Донстрой"причинен какой-либо вред, нарушены егоправа и свободы или созданы препятствия к осуществлению ЗАО "СК Донстрой" своих прав и свобод.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора по существунаправлено исключительно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исходя из таких принципов исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом того факта, что приставом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора обоснованно и не нарушает требований действующего законодательства, а доводы заявления и апелляционной жалобы повторяют друг друга, направлены на необоснованное несогласие с содержанием обжалуемого постановления, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявления.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а изложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы 27 июня 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ЗАО "СК Донстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: