Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33600/13 (ключевые темы: площадь земельного участка - общая долевая собственность - жилой дом - оставление заявления без рассмотрения - учетная карточка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33600/13

Судья: Колмыкова И.Б. дело N 11-33600

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по частной жалобе Филимонова Н.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г., которым постановлено:

Заявление Филимонова Н.В. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N_ от _ г. оставить без рассмотрения.

Заявитель и заинтересованные лица вправе разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением соответствующих правил ГПК РФ о подсудности.

установила:

Филимонов Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N.. от _. г. в части изменения границ земельного участка домовладения N _ по ул. _. в границах: по фасаду - .. м; по задней меже - _ м; по левой меже - _ м; по правой меже - _ м, указывая, что в соответствии с решением Московского областного совета депутатов трудящихся N _ от _.. и договором от _. генералу Солдатову А.В. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью .. кв. м под строительство жилого дома, расположенного по адресу ... Определением Народного суда Ленинградского района г. Москвы от _г. и решением Нарофоминского горнарсуда Московской области от _. утверждено мировое соглашение, согласно которому собственниками жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке стали: Солдатов А.В. - _. доли, и его дети: Солдатов Е.А. - _ доли, Деомидова И.А. - _ доли и Джагарова Н.А. - _ доли.

Солдатов Е.А. умер в _г. и его наследниками (по _ доли) являются Солдатова А.А. (жена), Солдатов А.Е. (сын), Солдатов А.В.

Солдатов А.В. умер _.г.

После его смерти, собственницей принадлежавшей ему доли стала его жена Солдатова В.Н., а после ее смерти в _ году - ее дочь Володина М.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Нарофоминского городского народного суда Московской области от _., решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от _ и постановлением Президиума Московского областного суда от 20.11.2002 N _. по делу N _..

Постановлением главы Администрации г. Апрелевка от _. N _Джагаровой Н.А. и Деомидовой И.А. из общего земельного участка выделены в собственность два земельных участка по .. кв. м (_.), которые они продали Логачеву А.Г., который впоследствии в _. году продал их Мешканину А.А..

Заявитель Филимонов Н.В. является собственником _. долей в общей долевой собственности недвижимого имущества - остатков жилого дома, находящегося по адресу: _., доставшихся ему после смерти Володиной М.А.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 01.02.2012 по делу N _ в удовлетворении исковых требований Деомидовой И. А., Джагаровой Н.А. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района, Администрации городского поселения Апрелевка о признании права собственности на земельный участок по адресу: .., отказано.

За Филимоновым Н.В. признано право общей долевой собственности на _ долей в праве на земельный участок площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в границах согласно учетной карточке кадастрового инженера ООО "ГеоГоризонт" Е.А. Суньятулиной.

За Солдатовым А.Е., Солдатовой А.А. признано право общей долевой собственности на тот же земельный участок по _. доле за каждым.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012 по делу N _ решение Наро- Фоминского городского суда от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Вместе с тем, Постановлением Президиума Московского областного суда N 21 от 16.01.2013 по делу N _. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2012 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В указанном постановлении Президиум Московского областного суда, сославшись на оспариваемое в настоящем заявлении постановление Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N .. от _г. указал, что площадь земельного участка при доме N _ составляет _ кв. м.

В соответствии с решением Московского областного совета депутатов трудящихся N .. от _ и договором от .. Солдатову А.В. предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования) земельный участок площадью .. кв. м.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Апрелевки от _ N .. Деомидовой И.А. и Джагаровой Н.А. выделены в собственность земельные участки по .. кв. м., в связи с чем площадь земельного участка уменьшилась на _ кв. м., что также подтверждается учетной карточкой кадастрового инженера ООО "ГеоГоризонт" Е.А. Суньятулиной, а также самим постановлением Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N .. от _. г.

Филимонов Н.В.считает, что имеет право постоянного (бессрочного пользования) на оставшуюся часть земельного участка (с учетом доли собственности на недвижимое имущество), расположенного по адресу: _., площадь которого составляет _,кв. м.

Вместе с тем, в постановлении Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N .. от _ установлено, что земельный участок находится в границах: по фасаду - .. м; по задней меже - .. м; по левой меже - _ м; по правой меже - _ м., то есть площадь участка составляет _кв. м.

Таким образом, оспариваемым постановлением площадь земельного участка произвольно уменьшена на _.кв. м.

Оспариваемое постановление уменьшает объем права землепользования земельным участком.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и фактическими обстоятельствами.

Из заявления Филимонова Н.В. о признании незаконным постановления Главы администрации г. Апрелевка Наро-Фоминского района N _ от .. г. усматривается наличие спора о праве на земельный участок, расположенный по адресу: _, площадь которого в настоящее время точно не определена. Выводы суда подтверждаются наличием в производстве Московского областного суда гражданского дела, в котором совместно с другими и исками рассматривается и иск Филимонова Н.В. к администрации Наро-Фоминского района, администрации г/п Апрелевка и другим лицам о признании права собственности на указанный земельный участок. При этом оспариваемое постановление Главы администрации г. Апрелевка рассмотрено судебными инстанциями по иску в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается, наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявление без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: