Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33602/13 (ключевые темы: государственная регистрация индивидуального предпринимателя - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - порядок гражданского судопроизводства - частная жалоба - налоговый учет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33602/13

Судья Колмыкова И.Б.

Гр.д. N 11-33602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Пушкова А.С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. года,

установила:

Пушков С.А. обратился в суд с иском к МИФНСN46 по г. Москве о признании недействительной записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, а также всех последующих, связанных с этим записей в ЕГРИП, признании не возникшей обязанности по уплате налогов, сборов и иных платежей, связанных с фактом государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

В обоснование заявленных требований Пушков С.А. ссылается на то, что _. года он получил из МИФНС России N 46 по г.Москве письмо, содержащее ряд документов, том числе свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет индивидуального предпринимателя Пушкова А.С., в то время как Пушков А.С. никогда не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. В тот же день Пушков С.А. обратился в МИФНС Росси N46 по г. Москве за получением разъяснений, в ходе чего оказалось, что с использованием его паспортных данных кем-то было оформлено соответствующее заявление, в котором стоит подпись от его имени. В связи с чем истец просит суд признать запись за N _. в ЕГРИП о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Пушкова С.А., а также все последующие, связанные этим записи в ЕГРИП, недействительными; признать не возникшей обязанность Пушкова С.А. по уплате каких-либо налогов, сборов и иных платежей (том числе и пошлин, комиссий), связанных с фактом регистрации индивидуального предпринимателя Пушкова С.А. (ОГРНИП _ ).

Истец Пушков С.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика МИФНС России N46 по г. Москве по доверенности _ в судебное заседание явился, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от _. года производство по делу было прекращено.

Об отмене указанного определения суда в частной жалобе просит истец Пушков А.С., полагая его незаконным.

В заседании судебной коллегии истец Пушков А.С. и его представитель _ доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МИФНС России N46 по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом Пушковым А.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как их разрешение подведомственно арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается запись о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Пушкова С.А., внесенная в ЕГРИП _. г. за N _ на основании решения ИФНСN46 от _ г. о государственной регистрации.

Таким образом, спор возник между лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и налоговым органом по поводу регистрации и постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что данная категория споров подпадает под подведомственность арбитражного суда, исходя из субъектного состава участников спора и характера спора, является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи