Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33604/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - государственные унитарные предприятия - неустойка - страховая сумма - независимо от вины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33604/13

Судья суда первой инстанции: Попова З.Н.

Дело N 11-33604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" _. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года,

установила:

Петрова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "СГ МСК", ГУП города Москвы "Мосгортранс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что _ г. она находилась в трамвае, с ней произошел несчастный случай: при движении трамвая по маршруту, она упала, в результате чего получила травму в виде перелома шейки левой бедренной кости, что причинило истцу тяжкий вред здоровью. По Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному _. года между ОАО "СГ МСК", и Муниципалитетом ВМО Южное Тушино, истец является застрахованным лицом. При обращении истца в страховую компанию _. г. с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных условиями договора страхования, допустила просрочку на _ дней. Истец просит взыскать с ОАО "СГ МСК" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере _. руб., взыскать с ГУП г.Москвы "Мосгортранс", как собственника транспортного средства, в результате использования которого ею была получена травма, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, который она оценивает в _. руб., ссылаясь на тяжесть полученной травмы и продолжительный период лечения. Также истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в суд: по оплате услуг представителя в размере _ руб., оформлению доверенности в размере _. руб., которые она также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца Петровой Л.В.- _. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, пояснив, что в результате получения травмы истцу была установлена группа инвалидности, истец длительное время проходила восстановительное лечение.

Представитель ответчика ГУП г.Москвы "Мосгортранс"- _., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Петровой Л.В. не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. _.), ссылаясь на завышенную и необоснованную сумму компенсации морального вреда, а также на то, что наступлению несчастного случая способствовала неосторожность самой потерпевшей, которая во время движения трамвая во избежание получения травм была обязана держаться за поручни; просила применить положения ст. 1083 ГК РФ, снизить размер денежной компенсации.

Ответчик ОАО "СГ МСК" извещен о месте и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения по заявленным истцом требованиям не представлены.

Прокурор в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, размер денежной компенсации просил оставить на усмотрение суда.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от _. года постановлено:

"Исковые требования Петровой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Петровой Л.В. неустойку в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб., _. руб.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Петровой Л.В. Владимировны компенсацию морального вреда в размере _. руб., судебные расходы в размере _. руб., всего _. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Л.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.".

Об отмене изменении указанного решения в части размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" Алимкина И.Н.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс"-Голубкову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петровой Л.В.- Жданова М.Ш., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова Л.В., _.. года находилась в салоне трамвая КТМ бортовой номер _. Краснопресненского трамвайного депо г. Москвы, под управлением водителя Руднева В.Н., при торможении трамвая перед конечной остановкой не удержалась за поручни, потеряла равновесие и упала, получив травму (л.д. _.).

_ года истец была доставлена БСМП в травматологическое отделение _ ГКБ, где ей был поставлен диагноз "Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков" (л.д. _).

В период времени с _ г. по _. г. Петрова Л.В. находилась на лечении в Травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "ЛРЦ", где ей выполнена операция: тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, и с _ г. по _ г. истец находилась в отделении восстановительного лечения и реабилитации ФГБУ "ЛРЦ" (л.д. _.).

Также истец проходила лечение в августе, сентябре и _.. г., выписана на работу _. года (л.д. _).

Как следует из постановления от _ г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. _.. УК РФ в отношении водителя Руднева В.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N_.. Петрова Л.В. в результате падения получила повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи (л.д. _.).

Отказывая в возбуждении уголовного дела, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве пришел к выводу о том, что Перовой Л.В. получены телесные повреждения в результате несчастного случая, в действиях водителя Руднева В.Н. нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, не усматривается.

По договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Серия _. N_. от _. г., заключенному между ОАО "Страховая группа МСК" и Муниципалитетом ВМО Южное Тушино, Перова Л.В., как сотрудник Муниципалитета, являлась застрахованным лицом. В соответствии с условиями договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованных лиц, в соответствии с п. 3.1. Договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования -несчастный случай и, при заключении договора страхования с расширенным покрытием, болезнь, приведшие к: частичной или полной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности, повлекшей назначение инвалидности; травматическим повреждениям застрахованного лица; временной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности; смерти застрахованного лица (л.д. _, _).

В связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая Петрова Л.В. _ г. обратилась в ОАО "СГ МКС" с заявлением о возмещении причиненного ей вреда (л.д. _).

В соответствии с п. 9.1.2, 9.1.3 Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от _ г., страховщик обязан после получения заявления о страховом случае и всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного вреда жизни и здоровью застрахованного лица, в течение 15 календарных дней оформить Страховой Акт, а также произвести расчет суммы страховой выплаты; произвести страховую выплату в течение 3 рабочих дней после подписания Страхового Акта.

Ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и выписки по счету банковской карты истца, страховая выплата была произведена истцу только _ года (л.д. _).

Суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленных условиями договора сроков выплаты страхового возмещения, и применив положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ОАО "СГ МСК" неустойку за период _ дней (с _. года по _ года) в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере _. руб.

Сторонами решение в данной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ГУП города Москвы "Мосгортранс" денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ГУП г. Москвы "Мосгортранс".

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ГУП города Москвы "Мосгортранс", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Петровой Л.В., в связи с чем судом правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда _ руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Петровой Л.В. определен судом в размере _. руб. с учетом всех обстоятельств дела, последствий, степени нравственных и физических страданий истца, а также разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен, не может служить основанием к изменению решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи