Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33630/13 (ключевые темы: ремонт дорог - экономические споры - хозяйственное товарищество - нежилые помещения - принятие искового заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33630/13

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

гр.д. N 11-33630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе на определение Останкинского районного суда г.Москвы от **** года,

У с т а н о в и л а:

Неверов А.А. обратился в суд с иском к Хлопотновой А.И. о взыскании компенсации затрат на содержание общего имущества, ремонт дороги в качестве неосновательного обогащения, указывая на то, что он и ответчик являются сособственниками недвижимого имущества в виде нежилых строений и земельного участка, расположенных в г. Костроме. В связи с полным разрушением в результате весеннего паводка дороги, необходимой для эксплуатации зданий и сооружений и невозможностью осуществления эксплуатации зданий без ремонта дороги, истцом по согласованию с ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым стоимость ремонта и обустройства дороги составила *** руб. Однако ответчик не ответил на требование истца о компенсации понесенных затрат на ремонт дороги, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Определением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года в принятии искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Об отмене данного определения как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Неверов А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.27 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что возникший спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку несение вышеуказанных расходов истцу было необходимо для эксплуатации нежилых зданий, сооружений и земельного участка и связано с извлечением прибыли от их использования, правовые последствия удовлетворения иска направлены на осуществление предпринимательской деятельности исходя из прав, установленных ст. 209 ГК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как он противоречит нормам процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

При этом, статьей 33 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность споров арбитражному суду, установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Сведений о том, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, в представленном материале не имеется.

Само по себе наличие у сторон в собственности имущества в виде нежилых помещений не свидетельствует о наличии спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частной жалобе Неверов А.А. указывает на то, что приобрел в собственность вышеуказанное имущество как физическое лицо; понес по ремонту дороги личные затраты, которые просит взыскать с ответчика как с физического лица; сторонами не заключался договор о совместном ведении коммерческой деятельности на основе общей долевой собственности.

В связи с изложенным, исходя из вышеназванных правовых норм, вывод суда о том, что данная категория споров подпадает под подведомственность арбитражного суда, исходя из субъектного состава участников спора и характера спора, является неверным.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от *** года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи