Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33636/13 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный срок - претензии - сроки устранения недостатков товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-33636/13

Судья: Ушакова Т.Г.

дело N 11-33636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре ****.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Матвиенко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от ****года,

установила:

Матвиенко В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора купли- продажи N **** от **** г., взыскании денежных средств в размере*** руб., оплаченных по указанному договору купли-продажи, взыскании уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы в размере *** руб. *** коп.; взыскании ****руб., затраченных на доставку автомобиля, компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании штрафа в сумме**** руб. в виде 50% от суммы по договору купли- продажи автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла основания заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля "Шевроле Клан" (J200/ Лачетти), государственный регистрационный знак ***, приобретенного у ответчика *** г. по договору купли-продажи N 020081. С момента покупки и по **** г. пробег ТС составил 16000 км. Двигатель стал неровно работать. Она предоставила автомобиль для прохождения первого ТО, диагностика выявила неисправность двигателя, на что она не получила ни одного подтверждающего документа, заключения экспертизы также не было сделано. В гарантийном ремонте ей было отказано. После чего она написала претензию от *** г., в которой потребовала заменить неисправный двигатель, но письменного ответа не получила. Истца попросили приехать в техцентр ООО "СТС-С", где после разговора с юристом компании и мастером по ремонту, ее убедили оплатить ремонт в размере около 70000 рублей или забрать автомобиль в разобранном виде за **** рублей. Эта сумма была определенна как стоимость диагностики. Истец приняла решение для ускорения процесса ремонта автомобиля оплатить ремонт, после которого на автомобиль останется заводская гарантия, способы и методы ремонта на тот момент истца не волновали, она полагалась на добросовестного исполнителя. За ремонт ТС истец оплатила по заказ-наряду от N *** от *** г. сумму в размере**** руб. *** ton. Также было произведено первое ТО, за которое она заплатила по заказ-наряду N *** от *** г. *** рублей. В нем было указано: расточка блока цилиндров; замена поршневой; замена сальников; замена коренных и шатунных вкладышей. **** г. истцом была обнаружена течь масла из двигателя. Автомобиль она доставила в ЗАО "СТС-С" своим ходом, его принял мастер-приёмщик, была произведена замена заднего сальника коленчатого вала со слов этого же мастера. Никаких документов о ремонте не было выдано, также не потребовали оплатить данную работу. Автомобиль истец забрала *** г. *** г. истец на своём ТС поехала на Украину. *** г., в **** часа, с пробегом *** км на трассе а/д Украина **** км от г. Москвы у автомобиля отсоединилась коробка передач от кузова, 2 болта крепления оборвало, один болт повредился и вывернулся, вырвало шрус левой внутренней стороны, погнулась защита двигателя, данная поломка чуть не привела к ДТП. Самостоятельно автомобиль двигаться далее не мог, вытекла охлаждающая жидкость, истец заглушила автомобиль. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ЗАО "СТС-С". Данную поломку автомобиля зафиксировали, на что выдали акт приёма-передачи автомобиля. **** г. истцом была претензия написана претензия в ЗАО "СТС-С", в которой она просила: заменить корпус коробки автомата, где были сорваны болты, а не пытаться восстановить старую резьбу; заменить шрус в сборе; заменить защиту двигателя; провести замену масла двигателя после капитального ремонта, в ее присутствии произвести компрессию двигателя; выплатить ей материальные убытки за эвакуацию автомобиля в сумме **** руб. **** г. работы по автомобилю были выполнены, и она его забрала без какой-либо документации, т.к. ее никто не вручил. Ответ на претензию прислали **** г., в нем было предложено указать реквизиты расчётного счёта для перечисления**** рублей в качестве компенсации понесённых расходов, ответа на остальные пункты претензии не последовало. Сумма компенсации истца не устраивает, и нет информации о проделанной работе, на что *** г. она написала требование о предоставлении информации о проделанной работе по ее автомашине от *** г. и оставила банковские реквизиты в приемной ответчика. Деньги до сих пор не поступили на счет, а ответ она получила в виде справки от *** г., в которой указано, что для проведения работ были использованы детали: шрус в сборе 1 шт., болты и гайки 7 шт., гайка ступицы 1шт. и замечаний по их работе нет. Тем самым предоставили информацию об использованных материалах, а об их цене и качестве, а также о способах и методах установки информация отсутствует. Также не дан ответ по ремонту автомобиля. По мнению истца, купленное ею ТС обладает существенными недостатками, так как продан некачественный товар, который не отвечает техническим нормам автомобиля марки "Шевроле Клан" (J200/ Лачетти) заявленным заводам изготовителем, объём двигателя, диаметр цилиндра и ход поршня сейчас изменены. При сложении всех ремонтных работ у истца не было возможности использовать транспортное средство по назначению в течение 41 дня (в совокупности) в течение года из-за недостатков товара. Ответчик обо всех нарушениях знал, своими действиями лишил транспортное средство истца гарантии завода-изготовителя и дал свою гарантию; лишив истца права на гарантийную замену вышедшего из строя узла или агрегата у другого официального дилера марки Chevrolet GM. Ответчик нарушил пункт 4.8 договора К/П N****, внеся конструктивные изменения в двигатель и крепление коробки. После всех ремонтов коробка-автомат не заменена и может опять вывалиться. Истец считает, что автомобиль является аварийно-опасным и передвижение на нём подвергает ее и ее детей опасности. Ответчик менять коробку не собирается. Также ответчик сам не исполняет условия договора купли- продажи. Ответчик *** г. произвёл ремонт двигателя, в результате ремонта ответчик произвёл расточку двигателя, тем самым увеличил его мощность и объём, что влечёт увеличение расхода топлива. В пункте договора купли продажи 4.8 запрещается установка и модернизация узлов и агрегатов не рекомендованных производителем. Ответчик увеличил мощность и уменьшил ресурс двигателя, тем самым лишил гарантии автомобиль истца. Недостатки возникли до принятия истцом результатов работ, и ответчик об этом знал. Считает данный недостаток, как расточка блока цилиндров, а не его замену существенным.

В судебном заседании истец Матвиенко В.В. и ее представитель Матвиенко Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Макаров И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ранее представлены письменные отзывы (л.д.***).

Решением Тушинского районного суда города Москвы *** года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Матвиенко В.В. к ЗАО "СТС-С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Матвиенко В.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца- ***., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, неявившихся в заседание судебной коллегии, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между сторонами заключен договор N К/П N *** купли-продажи автомобиля "Шевроле Клан" (J200/Лачетти).

Гарантийный срок по договору установлен сроком на **** года.

Данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи *** г.

**** г. при проведении первого ТО ответчиком выполнена мойка автомобиля, заменен фильтр салона, а также был произведен капитальный ремонт ДВС, в том числе: расточка блока цилиндров, сборка блока цилиндров, - использованы расходные материалы, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.***).

Ремонт двигателя, носящий эксплуатационный характер, был произведен ответчиком за согласованную сторонами цену в размере *** руб. *** коп., о чем истец была извещена в письменном виде (л.д.****).

Автомобиль выдан истцу без замечаний, о чем свидетельствует ее подпись в указанных выше документах.

Согласно письменной претензии истца от ***г. истец *** г. обнаружила течь масла из двигателя.

Однако объективных доказательств, достоверно подтверждающих течь масла и устранение указанного недостатка ответчиком, не представлены. К показаниям свидетеля Храброва К.Н. о наличии течи масла суд отнесся критически, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно объяснениям истца, **** г. на трассе а/д Украина, **** км от г. Москвы у автомобиля истца отсоединилась коробка передач от кузова, 2 болта вывернулись, один из них повредил резьбу, два других болта оборвало, вырвало шрус левой внутренней стороны, погнулась защита двигателя, самостоятельно двигаться автомобиль дальше не мог.

Истцом было заявлено требование о ремонте коробки передач, данный ремонт был выполнен ответчиком **** г., согласно заказ-наряду от *** г. произведены следующие работы: мост в сборе, передний привод - замена левый, замена опоры КПП, гайка, вал привода передних колес - замена левая. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний (л.д.****).

Данные обстоятельства были подтверждены также свидетелями ***., ***., показавшими, что истец пропустила первое ТО, заведомо о нем зная, уехала на Украину, тем самым допустила сознательный риск по несвоевременному обслуживанию транспортного средства. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в настоящее время автомобиль исправен, однако, истцом не используется из-за опасений того, что в нем снова что-нибудь сломается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

На основании части 1 статьи 19 указанного Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств наличия существенных недостатков автомобиля не имеется.

Суд правильно отметил, что истец реализовала свое право, предоставленное п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, которые были устранены.

Автомобиль истца в настоящее время исправен, обращений истца, относительно какого-либо повторно проявляющегося в автомобиле недостатка после проведения мероприятий по его устранению не имеется.

При таких данных суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Также суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости ремонта в размере *** руб. *** коп., поскольку истец приняла условия ответчика, претензий при получении автомобиля от ответчика не предъявляла.

Суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за эвакуацию автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи