Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33640/13 (ключевые темы: суброгация - срок для исправления недостатков - возвращение заявления - размеры ущерба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33640/13

1 инстанция: Судья Курносова О.А. гр. Дело N 11-33640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

материал по частной жалобе ООО СК "Цюрих" на определение Басманного районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО СК "Цюрих" к Мамбетову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации с приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Мамбетову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 21 мая 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено в срок до 20 июня 2013 года исправить указанные недостатки.

Вышеуказанным определением суда от 22 июля 2013 года исковое заявление возвращено ООО СК "Цюрих".

Не согласившись с данным определением суда, ООО СК "Цюрих" обжаловало его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда от 21 мая 2013 года исковое заявление ООО СК "Цюрих" было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не указан размер ущерба с учетом износа.

Возвращая исковое заявление ООО СК "Цюрих", суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в предоставленный срок требования суда, содержащиеся в определении от 21 мая 2013 года, не выполнены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 21 мая 2013 года, судебная коллегия отменила его в связи с отсутствием в данном случае законных оснований для оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без движения, и направила материал для рассмотрения в тот же суд.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО СК "Цюрих" также не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуальных прав заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 22 июля 2013 года отменить и направить материал для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: