Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33645/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - неисполнение решения суда - извещение лиц, участвующих в деле - предмет залога)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33645/13

Судья суда первой инстанции:

Езерская Ж.А. гр. дело N 11-33645

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Павловой И.П.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Кривобокова Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

Отказать Кривобокову Е. А. в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительных мер по иску ООО "БТА Банк" к Кривобокову Е.А. о взыскании денежных средств.

установила:

Кривобоков Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что жилое помещение может быть реализовано третьим лицам. Просил наложить арест на недвижимое имущество и запретить Управлению ФСГРКиК по г. Москве совершать определенные регистрационные действия в отношении квартиры **, расположенные по адресу: *****.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кривобоков Е.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года удовлетворены требования ООО "БТА Банк" к Кривобокову Е.А. и с последнего в пользу истца взысканы денежные средства в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда и государственную пошлину в размере *** рублей. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру **, расположенную по адресу: ***** и установлена начальная продажная стоимость в размере *** долларов США.

Решение вступило в законную силу 21 июля 2009 года, в установленном законом порядке не обжаловалось.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходя из требований ст. 139-140 ГПК РФ, указал, что решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство и указанное в решении суда жилое помещение перешло в собственность ООО "АМТ Банк" 23 октября 2012 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В указанной норме закона, определены условия доказывания и удовлетворения заявления об обеспечении иска. В предмет доказывания включаются следующие фактические обстоятельства: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Поскольку требования о принятии мер по обеспечению иска заявлены после фактического исполнения решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции правильно отказал в их принятии.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Сама по себе подача заявления об отмене заочного решения суда не влечет за собой безусловную отмену определения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отмене заочного решения суда от 09 июня 2009 года отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кривобокова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: