Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33668/13 (ключевые темы: протечка - управление многоквартирным домом - материальный ущерб - восстановительный ремонт - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33668/13

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-33668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора Минакова М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Мороз С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Мороз С.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 91 281 руб. 69 коп, судебные расходы в размере 28 438 руб. 45 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 129 720 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Фотиевой В.Ю. судебные расходы в размере 30 000 руб.

установила:

Истица Мороз С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Фотиевой В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <_>.

В обоснование своих требований истица указала, что с августа 2011 года в квартире происходят протечки, сначала на потолке на кухне, затем следы протечек появились в комнатах, в квартире образовался грибок. Поскольку причина залива сотрудниками эксплуатирующей организации установлена не была, истицей были предъявлены требования к Фотиевой В.Ю., полагая, что заливы происходят по вине жильцов из выше расположенной квартиры. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта в сумме 126457 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Протокольным определением суда от 14.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Фотиевой В.Ю. на ООО УК "Виктория Сервис".

Истица Мороз С.Ю. в судебное заседание не явился.

Представитель истицы Мороз С.Ю. по доверенности Симонова Т.П. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Фотиевой В.Ю. по доверенности Фотиев А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в судебном заседании участия не принимал.

Сославшись на надлежащее извещение ответчика ООО УК "Виктория Сервис", суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора Минакова М.А., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Также ответчик указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.10.2012г. ущерб, причиненный истице, заливом квартиры возмещен в сумме 99 816 руб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии представителя ответчика ООО УК "Виктория Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО УК "Виктория Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика ООО УК "Виктория Сервис" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2013 года.

При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и решение подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения.

Истица Мороз С.Ю., а также ее представитель по доверенности Симонова Т.П. в заседание судебной коллегии исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора Минакова М.А. в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истицу Мороз С.Ю. и ее представителя Симонову Т.П., а также представителя ответчика ООО УК "Виктория Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалов дела, истица является собственником квартиры N<_> по адресу: <_>.

Как следует из Акта от 22.12 2011 г., составленного с участием сотрудника управляющей компании ООО УК "Виктория Сервис" после аварии возникшей в связи с работами проводимыми ООО "Х" с 10 на 11 августа 2011 г. в квартире истицы был проведен косметический ремонт с заменой штукатурки и настенного покрытия (обоев). На момент составления акта в квартире истицы обнаружено, что с потолка в стояке капает вода, стены, прилегающие к стояку и потолок намокли, покрылись черными пятнами, на них образовалась плесень.

Факт протечек в квартире истицы подтверждается актами от 23.10.2011 года, 25.10.2011 года, также составленными с участием представителя ООО "Виктория Сервис", в которых указано, что на потолке и на стенах вблизи стояка, а именно, на кухне, в комнате и в помещении совмещенного санузла, образовалась течь, при этом сам стояк абсолютно сухой. Причина протечек управляющей компанией установлена не была.

Согласно отчету N<_> от 14.12.2011г., составленному специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков", куда истица обратилась по своей инициативе, стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в вышеуказанной квартире составляет 126 457 руб. 06 коп.

Также истицей было представлено заключение микологической экспертизы, составленной специалистами ООО "Ф" 10.11.2011г., согласно выводам которого, на поверхности стен и потолков в помещения квартиры истицы выявлены крайне высокие концентрации спор плесневелых грабов. Концентрация спор превышает рекомендуемую норму ВОЗ в 2-2,5 раза, что неприемлемо для проживания людей, особенно детей и вредно для здоровья. Аллергенность спор сохраняется даже после биоцидной обработки, необходимо полностью устранить протечки, в противном случае произойдет повторное заражение помещений плесенью.

В целях выявления причин непрекращающегося залива квартиры истицы, определением суда от 20.06.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр" "КАНОНЪ".

Согласно выводам экспертного заключения N<_> от 13.08.2012г., составленного экспертом НЭКЦ "Канонъ", причиной непрекращающегося залива квартиры, расположенной по адресу: <_>, с сентября 2011 года по настоящее время может являться то, что в канализационном стояке возможен незначительный засор, который расположен в трубопроводе квартиры N <_>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 91281 руб. 69 коп.

Оценка названному заключению эксперта дана судебной коллегией с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт, составивший заключение имеет соответствующие квалификацию, знания, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно материалам дела, 01.06.2010г. между истицей и ответчиком заключен договор об управлении многоквартирным домом.

Положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязанность содержать дом, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, создавать необходимые условия для проживания граждан.

Положения п. 2.3.9 договора обязывают управляющую компанию принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования МКД.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).

Учитывая, что причиной непрекращающегося залития квартиры истицы является засор канализационного стояка, который относится к сфере ответственности управляющей организации ООО УК "Виктория Сервис" и поскольку именно ненадлежащее состояние данного канализационного стояка находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартиры истицы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку от ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы в адрес судебной коллегии не поступило, возмещение ущерба истице, равной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК "Виктория Сервис".

При этом, с доводами представителя ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения, составленного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" убедительными признаны быть не могут.

При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходила из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно которому, ущерб квартиры истицы составляет 91 281 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб. 45 коп., расходы на проведение микрологической экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., а всего 28 438 руб. 45 коп.

При этом, требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет N2295-12-11 от 14.12.2011г., составленный специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков" по инициативе истицы, судебной коллегией в качестве доказательства по делу во внимание не принят.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу третьего лица Фотиевой В.Ю. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.10.2012г. с ответчика с пользу истицы уже была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 99 816 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются.

Анализ исследовательских и описательных частей отчета N1858-08-11 от 07.09.2011г., составленного ООО "Городская коллегия оценщиков" и представленного представителем ответчика из материалов гражданского дела, рассмотренного Химкинским городским судом Московской области, а также заключения НЭКЦ "Канонъ" N282А/12 от 13.08.2012г., указывает на то, что указанные экспертизы определяли перечень и объем повреждений, а также размер ущерба от разных заливов.

Так решением Химкинского городского суда был взыскан ущерб от залива произошедшего 10 августа 2011 г.

После чего в квартире истицы был сделан ремонт.

Факт проведения ремонта после указанного залива от 10 августа 2011г. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, оспариваемым решением произведено взыскание ущерба за повреждения, возникшие после произведенного ремонта.

В связи с чем оснований для выводу о том, что сумма ущерба решением Химкинского городского суда с ответчика в пользу истицы уже была взыскана и что настоящее решение повлечет повторное взыскание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мороз С.Ю. к ООО УК "Виктория Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Мороз С.Ю. в счет возмещения причиненного материального ущерба 91 281 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 28 438 руб. 45 коп., а всего взыскать 129 720 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Фотиевой В.Ю. 30 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение экспертизы.

Председательствующий:

Судьи: