Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33676/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - водоотведение - задолженность - горячая вода - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33676/13

Судья:Горькова И.Ю.

Дело N11-33676

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобеответчика Черняевой И.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с Черняевой И.А. в пользу ЖСК "Орехово-2" сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 64565,55 руб., госпошлину в сумме 2136,96 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ЖСК "Орехово-2" обратился в суд с исковыми требованиями к Черняевой И.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым взыскать с ответчика, являющегося собственником квартиры N 146 по адресу: ******************,задолженность по оплате за ЖКУ за период с января 2010г. по март 2013г. в сумме 120897,26 руб., которая не оплачена до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности Петраева Н.И. и Председатель ЖСК "Орехово-2" Морозов В.Ф. в судебном заседании суда первой инстанцииуточненный иск поддержали в полном объеме, просилиего удовлетворить.

Ответчик Черняева И.А. в суде заявленныеисковыетребования непризнала, просилав их удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которогокак незаконного просит ответчик Черняева И.А. по доводам апелляционной жалобе, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей; при проверке представленного истцом расчета задолженности судом не учтена произведенная ответчиком оплата ЖКУ в размере 32 767, 35 руб.; судом неправомерно не применен срок исковой давности, заявленный ответчикомв порядке ст.ст.195, 196 ГПК РФ; ответчик не является членом ЖСК, в связи с чем имеет право оплачивать за содержание и ремонт по тарифам Правительства г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения ответчика Черняевой И.А., поддержавшейвышеприведенные доводыапелляционной жалобы в полном объеме,представителя истца ЖСК "Орехово-2"по доверенности Петраевой Н.И., возражавшей относительно удовлетворения данной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.210 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 155, 156 ЖК РФ.

На основании исследованных доказательств, приведенных в судебном заседании доводов и возражений сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ЧерняеваИ.А.является собственником квартиры N ****************(л.д.139), в которой согласновыпискииздомовойкнигиникто незарегистрирован (л.д.82); ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ****************(л.д.106); исходя из представленного истцом расчета перед ЖСК "Орехово-2" у ответчика за период с января 2010г. по март 2013г.образовалась задолженность по оплате ЖКУ, составляющая 120 897,26 руб., рассчитанная Кооперативом за водуна двухчеловек с учетом того, что квартира с 2005г. по март 2013г. ответчиком сдается в наем, о чем предоставленасправка участкового и протокол с подписями соседей (л.д.162), а также с учетом частичноговнесения ответчиком оплаты(л.д.193,182).

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что незарегистрированный в квартире собственник, которым в данном случае является ответчик, обязан оплачивать содержание жилого помещения, отопление, и возмещать фактические расходы управляющей организации на охрану, обслуживание лифтов, домофонной системы, суд пришел к выводу о том, что плата за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за спорный период в размере 65917,26 руб. ЖСК "Орехово-2" ответчику начислена необоснованно.

При этом, доводы истца о фактическом проживании в квартире посторонних лиц судомверно не положены в основу обжалуемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что постоянным местом жительства истца является квартира N ****************, где ответчик оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, о чем представлены справки ГУ ИС района Метрогородок (л.д.216), тогда каккаких-либо достоверных и убедительных доказательств проживания в квартире N 146 по адресу:****************, посторонних граждан представлено не было.

Также правомерно суд счел необоснованным начисление за спорный период оплаты ответчику за радиоточку, поскольку представленное в материалы дела извещение ФГУП МГРС N 2609 от 12.10.2006г. о том, что по адресу: ****************, радиоточкаотключена, с 12.10.2006г. абонентская платане начисляется (л.д.74).

В связи с не предоставлением ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств отсутствия в спорной квартире подключенной ТВ-антенны,судом верно были отклонены как несостоятельные доводы ответчика о неправомерности начисления ЖСК оплаты за ТВ-антенну.

Тщательно проверив представленный истцом расчет задолженности в оставшейся части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведен он в соответствии с установленными тарифами,действующимив спорный период (Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", Постановление Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год", Постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2011 г. N 571-ПП "Об утверждении Цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", Постановление Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", и с учетом представленных ответчиком квитанций о частичной оплате ЖКУ за заявленный период задолженности.

Учитывая изложенное, а такжеустановленный в ходе судебного разбирательства факт не выполнения ответчиком в полном объеме обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг вустановленном законом порядке, суд правильно с Черняевой И.А. в пользу ЖСК "Орехово-2" задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги взыскал частично, в размере 64565,55 руб., а на основании ст.98 ГПК РФ - 2136,96 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании 65 917,26 руб. за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и 1837.45 руб.за радиоточку.

Таким образом, судебное постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении заявленного ответчиком срока исковой давности не могут повлиять на законность обжалуемого решения, поскольку оснований для применения указанного срока у суда первой инстанции не имелось, с учетом заявленного истцом периода задолженности с января 2010г. по март 2013г. и даты направления по почте искового заявления в суд - 04 декабря 2011 года, о чем свидетельствуют штамп Почты России на конверте, почтовые описи (л.д.10, 11).

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как фактически аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения заявленного спора по существу, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуответчика Черняевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: