Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33680/13 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - врач - заведующий - осуществление гражданских прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33680/13

Судья: Горькова И.Ю.

Дело N11-33680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Потапове А.А., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Суродина В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Суродина В.Н. к Машуряну А.Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать,

установила:

Суродин В.Н. обратился в суд с иском к Машуряну А.Ш. о взыскании 01 рубля компенсации морального вреда, признании сведений, содержащихся в заявлениях Машуряна А.Ш., направленных Мэру города Москвы ****************., руководителю Департамента социальной защиты населения города Москвы ***************. ложными, об обязании отозвать направленные заявления, мотивируя свои требования тем, что ответчик работает ***************, *************** которого является истец. Ответчик стал обращаться в различные контролирующие органы с заявлениями, адресованными должностным лицам с требованиями провести проверки в интернате, ссылаясь на множественные нарушения при осуществлении врачами и руководством интерната в процессе деятельности. В заявлениях содержатся множественные ссылки на то, что истец лично, как директор интерната, нарушает трудовое законодательство, о неэтичном поведении в личной и общественной жизни, о том, что при проведении собраний оскорбляет руководителей РФ, унижает людей других национальностей, оскверняет их социальный статус, а именно: "В любую минуту может ворваться, начать кричать оскорблять. В течение длительного времени в интернате идет травля врача -терапевта ***************. Натравлял на нее проживающих - одна угрожала зарезать, другой постоянной оскорблял, издевался. Сейчас начал травить меня", "Интернат превращен в его вотчину. Делает все, что хочет. Пригласит на работу своих бывших сослуживцев. 2 работают зам. директорами, один старшим воспитателем. Писал ***************. об этом. Взял и до кучи зам. директором по медицине прислал подполковника мед.- службы. Человека далекого от психиатрии и от практической медицины. Для чего, чтобы беспрекословно выполнять приказы директора", "Прекрасно отобедав специально приготовленной для него едой, кот. включает ко всему мясные нарезки, сыры, фрукты (все из продуктов проживающих за несколько дней) наш барин спит в комнате отдыха. По графику должны работать до 16 ч. 45м., а заведующие работали по его устному приказу до 18 ч.", "Особая песня об отношениях директора и гл. мед. сестры *************** Она является его любовницей. Об этом знают даже умственно отсталые проживающие. Директор находится в психологической зависимости от нее.. Во всем с ней советуется. Сделал ей 4-х комнатную квартиру, где она проживает вдвоем с дочерью", "Несколько лет назад оформила свою дочь санитаркой. Та числилась- продолжительное время. Ее табелировала ***************. Ни одного дня не работала. При появлении каких-то комиссий в халате сидела у матери в кабинете", "Не отстает и Суродин от своей подруги. Взял на работу своего сына стоматологом. Когда было 2 стоматолога - сын работал на 1,5 ставки, а второй на 0,5 ставки. Работали через день, хотя второй врач выполнял большой объем работы. Сын приходит па работу когда вздумается и уходит", "Директор Суродин стравливает персонал, дает противоречивые указания", "Директор явно не дружит с головой (очень извиняюсь за это выражение)На пятиминутках песет всякую ахинею. Комментирует политику руководителей нашего государства. Дает им всякие прозвища. Шовинист - может заявить напр. - все армяне должны класть асфальт. Или самое любимое выражение - Вы его еврей?", "Директор Суродин несколько раз на общих собраниях интерната позволял в мой адрес всякие гадости. Первый раз заявил, что я очень жадные и озвучил мою суммарную премию за все время работы. Второй раз говорил такое, что сотрудники категорически отказываются повторить. Я хотя бы работал за трех заведующих, а получал па уровне дежурной мед. сестры", "Находясь в отпуске узнал о том, что под воздействием Суродина, *************** - старшая сестра *************** заставила всех сотрудников подписать письмо о том, что они не хотят со мной работать (типа 1937г.)", "Было доложено несколько вопиющих фактов - в частности о принудительном списании 110 ампул трамала ( об этом потребовал Суродин со скрытой угрозой). Трамал был списан в 2 приема осенью и весной 2011г. Но Суродин, вследствие своей ригидности на это не реагирует", "Суродин 3.09 утром на пятиминутке заявил, что персонал обратился к нему по поводу меня и в случае повторения (именно чего не знаю, т.к. с ним не ознакомлен) - буду уволен", что является необоснованным, порочащими честь и достоинство истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель в суде заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Ранее иск не признавал, просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Суродин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, в качестве оснований к отмене состоявшегося решения указывая на то, что представленным истцом доказательствам, в том числе, свидетельским судом не дана оценка, они не опровергнуты судом и не отражены в решении; решение постановлено без ответа из Мэрии г.Москвы на судебный запрос; в решении суда отсутствуют ссылки на законодательные акты, на основании которых отклонены заявленные исковые требования; обжалуемое решение постановлено без учета требований п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кутарову М.А., поддержавшую вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.152 ГК РФ, п.п.5, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом установлено, что ответчик Машурян А. Ш. работает ***************, в ГУ "ПНИ N 11" принят на должность *************** с 15 апреля 2008г.; истец Суродин В.Н. является *************** ГУ "ПНИ N 11"; в 2012г. Машурян А.Ш. обращался с заявлениями на имя Президента Российской Федерации, Мэра города Москвы ***************, руководителя Департамента социальной защиты населения ***************., на имя главного редактора газеты "Московский комсомолец" ,с просьбами провести проверки работы указанного медицинского учреждения, ссылаясь на множественные нарушения при осуществлении врачами и руководством интерната врачебной деятельности, о нарушении директором интерната трудового законодательства, о его неэтичном поведении в личной и общественной жизни, о том, что при проведении собраний оскорбляет руководителей РФ, унижает людей других национальностей, оскверняет их социальный статус; на основании поступившей в отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты нрав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮВАО г. Москвы жалобы Машуряна А.Ш. на деятельность ГУ "ПНИ N 11", с указанием на то, что приемно-карантинное отделение используется не по назначению, имеется недостаток площадей (3 отделения милосердия находятся на 2х этажах), закладка продуктов на пищеблоке проводится бесконтрольно, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д.39), по результата которого 12.09.2012г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.42); по иным многочисленным обращениям Машуряна Л.ILL в различные контролирующие органы, проводились проверки деятельности ПНИ N 11, по результатам которых ответчику направлялись соответствующие ответы и информационные справки.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований в полном объеме, поскольку вышеуказанные обращения ответчика не свидетельствуют о распространении последним порочащих сведений в отношении истца, в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, с учетом отсутствия доказательств того, что распространение спорных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки, поскольку обращения ответчика было адресовано в уполномоченные компетентные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать такие обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, указанные действия ответчика не были вызваны исключительно намерением причинить репутационный вред истцу, о злоупотреблении ответчиком правом материалы дела не свидетельствуют, также не установлено и обстоятельств влияния данных обращений на формирование негативного мнения об истце, тогда как обращения граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, даже если изложенные в обращении сведения не подтверждены по итогам проверки.

Кроме того, такие выводы суда соответствуют и требованиям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, по смыслу которых следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации также закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

На основании ст.ст.10, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения; не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суродина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: