Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33694/13 (ключевые темы: нуждающиеся в улучшении жилищных условий - подписка о невыезде - привлечение к уголовной ответственности - заключение под стражу - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33694/13

Судья Кочетыгова Ю.В.

Гр. дело N 11-33694

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе заявителя Студенковой Т.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Студенковой Т**** П****, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Денисова Е.П., **** г. рождения к ДЖП и ЖФ г. Москвы и 3-им лицам об отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ****12 года, о восстановлении истца и членов семьи истца на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и документы к нему - истцу, предложив ему обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

установила:

Студенкова Т.П. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве об отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ****2012 года, о восстановлении истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Студенкова Т.П. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Студенковой Т.П. , судья правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Студенкова Т.П. обратилась Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве об отмене Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от ****2012 года, о восстановлении истца и членов его семьи на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, при этом истец указывала, что иск подан в Преображенский районный суд г. Москвы по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, адресом места нахождения ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве является ****, который не относится к территориальной юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления Студенковой Т.П. не следует, что иск о восстановлении ее жилищных прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ несостоятелен, поскольку территориальные управления ДЖП и ЖФ по г. Москве являются структурными подразделениями ДЖП и ЖФ по г. Москве и не являются его филиалами или представительствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: