Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33750/13 (ключевые темы: основания для пересмотра - частная жалоба - фальсификация доказательств - заведомо ложные показания - защита прав)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33750/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н. И.,

судей Павловой И. П., Катковой Г. В.,

при секретаре Сивачевой М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н. И. дело по частной жалобе Дубинкина А. П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дубинкина * о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.10.2006 г. по делу N 2-941/06 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2006 года отказано в удовлетворении исковых требования Дубинкина А. П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОАО "24 Автокомбинат" об обеспечении благоустроенным жильем при застройке жилого микрорайона. Решение суда вступило в законную силу 05 декабря 2006 года.

Заявитель просит об отмене указанного решения суда и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент вынесения решения по делу заявитель не знал о запланированном сносе здания по адресу: *, в результате злоупотреблений руководства ОАО "Автокомбинат N 24" заявителю причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дубинкин А. П., полагая, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные Дубинкиным А. П. в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, указанные заявителем как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением.

Выводы суда не опровергнуты, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Определение постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального права и имеющими значение для разрешения, поставленного заявителем вопроса, обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: