Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33761/13 (ключевые темы: брокер - кредитный договор - сроки исковой давности - процентная ставка - валюта)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2013 N 11-33761/13

1 инстанция: Судья Пронина И.А. гр. Дело N 11- 33761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Бабусенко Е.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года по иску Бабусенко Е.А. к ОАО "Смоленский банк", ООО "Ваш брокер", ООО "МБ Девелопмент", Бабусенко О.В., "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

Истец Бабусенко Е.А. обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО "Ваш Брокер", взыскать с данного ответчика сумму по договору в размере **** руб. 30 коп. (эквивалент *** долларов США), взыскать с ООО "Сандер Менеджмент" сумму в размере **** руб. 40 коп., признать условия кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Смоленский банк" недействительными, взыскать с ответчика ОАО "Смоленский банк" компенсацию морального вреда в сумме ***** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор с ООО "Ваш Брокер" ответчиком исполнен не был, кредитный договор с Банком является недействительным, т.к. ему не была предоставлена информация по заключаемому договору, его обманули в отношении процентной ставки и валюты договора, в отношении штрафных санкций, в связи с чем ему причинен моральный вред, договор с ООО "Сандер Менеджмент" он не заключал и денежные средства уплатил в отсутствие каких-либо правоотношений с данным лицом.

Требования истца в отношении ответчика ООО "Сандер Менеджмент" выделены судом в отдельное производство.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что к остальным ответчикам он требования не заявляет, получил кредит он 09.03.2010г. в долларах США, а был намерен получить кредит в рублях, о том, что ему выдадут денежные средства в валюте США он знал, возвращал кредит также в валюте США, платил по приложению к договору (график погашения кредита), претензий по векселю у него не имеется, с работниками Банка Смоленский он не контактировал, его обманул К.Д., на момент заключения договора процентная ставка по кредиту и валюта договора его не устраивали, но он был вынужден заключить договор, т.к. нуждался в деньгах. Кроме того, истец пояснил, что он осознал свои права нарушенными, когда в ноябре 2011 года ему пришло налоговое уведомление, Банк до него не довел информацию о процентной ставке, валюте кредита, он не имел возможности обсудить условия договора, до него не довели сведения о штрафных санкциях.

Ответчики ОАО "Смоленский банк", ООО "МБ Девелопмент", "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" в лице своих представителей с иском были не согласны, просили применить срок исковой давности.

Представитель ООО "Ваш Брокер", Бабусенко О.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым Бабусенко Е.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Бабусенко О.В. не явилась, ответчики ООО "Ваш Брокер" и "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" своих представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу стороны извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Бабусенко Е.А., действующих по доверенностям представителя ОАО "Смоленский банк" Козенко Ю.В., представителя ООО "МБ Девелопмент" Кунгуровой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010г. между истцом Бабусенко Е.А. и ответчиком ООО "Ваш Брокер" был заключен договор N 10/02-03 об оказании услуг, согласно которому ООО "Ваш Брокер" обязалось оказать истцу услуги, направленные на получение истцом решения Банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные истцом. При этом, ответчик обязался оказывать истцу устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении Банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору, провести совместно с истцом переговоры с Банком, оказать содействие в подаче документов в Банк, уведомить о решении Банка. За услуги истцом Бабусенко Е.А. было уплачено данному ответчику *** долларов США. Согласно Приложению N 1 к договору N 10/02-03 истец указал, что намерен получить кредит под залог квартиры в размере ***** рублей, на срок 36 месяцев. О выполнении условий данного договора стороны договора подписали акт. Претензий к ООО "Ваш Брокер" у истца до момента подачи искового заявления не было.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом также установлено, что 19.02.2010г. между истцом Бабусенко Е.А. и ОАО "Смоленский банк" был заключен кредитный договор N 872, с условиями которого истец был согласен. В заключенном кредитном договоре указана процентная ставка за пользование кредитом, валюта кредита, сведения о наличии штрафных санкций (п.п. 1.1., 2.4., 2.5., 5.1.), к договору приложен график платежей. Данные документы истцом и его супругой Бабусенко О.В. были подписаны, получены на руки. О предоставлении кредита Бабусенко Е.А. писал заявление. Согласно Приложению N 2 к кредитному договору Бабусенко Е.А. уведомление о полной стоимости кредита получил.

Таким образом, все существенные условия договора в тексте документа и приложений к нему содержаться, препятствий для ознакомления с ними истцу не чинилось.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что об условиях кредитного договора истец знал с момента его заключения, кроме того, допустил неисполнение его условий, в связи с чем решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.12.2012г. с истца была взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке истцом обжаловано не было.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебная коллегия не усматривает в доводах искового заявления и апелляционной жалобы оснований для удовлетворения иска о признании недействительным кредитного договора и, соответственно, требований о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано истцу Бабусенко Е.А. в удовлетворении требований о расторжении договора с ООО "Ваш Брокер". В материалах дела имеется подтверждение заключения истцом кредитного договора с Банком, получения им денежных средств, согласия истца с получением кредита в валюте США. Истцом также подтверждается факт оплаты с его стороны услуг ООО "Ваш Брокер". Исходя из перечисленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что договор, заключенный между истцом и ООО "Ваш Брокер", исполнен надлежащим образом в соответствии с его условиями, что подтверждается актом о выполненных работах, который истцом подписан, сведений о наличии к ООО "Ваш Брокер" претензий со стороны истца в нем и в других материалах дела не содержится.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит подтверждений доводам истца о неисполнении со стороны ООО "Ваш Брокер" условий договора N 10/02-03 об оказании услуг и соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено и в ходе судебного заседания истцом не доказано.

В соответствии с ст.ст. 820, 821 ГК РФ, заключение кредитного договора между Бабусенко Е.А. и ОАО "Смоленский банк" было произведено в письменной форме, что предполагает ознакомление с текстом документа до его подписания, таким образом, нарушений положений Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения оспоримой сделки и имеет своей целью их устранение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявления о восстановлении пропущенного срока истцом сделано не было.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не признает довод апелляционной жалобы о нарушении судом при вынесении решения норм материального права, поскольку он основан на неправильном толковании положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах, на которых были основаны требования истца, а также о пропуске срока исковой давности. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда, при этом жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабусенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: