Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-33767/13 (ключевые темы: расходы на представителя - кредитный договор - почерковедческая экспертиза - потребительский кредит - извещение о рассмотрении дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-33767/13

Судья Аганина В.В. Дело N11-33767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Левашовой З.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с Левашовой Зои Борисовны в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N * от 25.08.2012 г. в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *., всего *

установила:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Левашовой З.Б. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов. В обоснование своих требований указало, что 25.08.2012 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании, согласно которому истец перечислил ответчику кредитные средства в размере * под 21,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26 числа каждого месяца в размере * руб. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *., расходы по оплате госпошлины в размере *.

Представитель истца по доверенности Хорошилов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Левашова З.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гуданова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.08.2012 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании N * на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме.

Условия кредита изложены в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. *), согласно которым размер кредита составляет *руб. сроком на 12 месяцев, процентная ставка составляет 21,5 % годовых, размер ежемесячного платежа * руб. не позднее 26 числа каждого месяца.

Кредитные средства перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО "Альфа-Банк".

Доказательств исполнения условий кредитования со стороны ответчика не представлено.

Истцом суду представлен расчет задолженности по кредиту, который судом проверен.

Руководствуясь представленными истцом доказательствами, на основании положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ею никогда не подписывалось соглашение о кредитовании с ОАО "Альфа-Банк" и не получались от указанной организации кредитные средства.

В доказательство своих доводов ответчик просила суд апелляционной инстанции назначить и провести почерковедческую экспертизу для исследования ее подписи, предоставила суду образцы своих подписи и почерка, а также просила суд истребовать у ответчика для проведения экспертизы оригиналы анкеты, заявления о кредитовании и иных документов, составленных при заключении кредитного договора от имени Левашовой З.Б.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств того, что кредитный договор подписан Левашовой З.Б.

10.10.2013 и 05.11.2013 в адрес ОАО "Альфа-Банк" Московским городским судом направлены извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также запросы о предоставлении суду оригиналов соглашения о кредитовании, заявления, анкеты и иных документов, составленных при оформлении кредита на имя Левашовой З.Б.

Между тем, представитель истца в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился, запрошенные судом оригиналы документов представлены не были.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции лишен возможности провести почерковедческую экспертизу соглашения о кредитовании для определения, кем оно подписано от имени Левашовой З.В., ею самой или иным лицом.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика суду представлено Заключение Блока "Безопасность" ОАО "Альфа-Банк", скрепленное печатью и подписью должностного лица данной организации, из которого следует, что согласно проведенной по претензии Левашовой З.Б. проверке и акту исследования почерка роспись в анкете-заявлении на получение кредита принадлежит не Левашовой З.Б., а другому лицу. Клиент проходит по делу бывшего сотрудника ОАО "Альфа-Банк" Кашина Александра Николаевича, который используя свое служебное положение, являясь специалистом по продажам компании и работая в магазине ООО "Касторама РУС" в г. Котельники Московской области, мошенническим путем оформлял потребительские кредиты с использованием ксерокопий паспортов. В связи с изложенным претензия Левашовой З.Б. считается обоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает установленным тот факт, что Левашова З.Б. не подписывала соглашение о кредитовании с ОАО "Альфа-Банк" и не получала кредит, а потому решение суда подлежит отмене, поскольку судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делу надлежит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с недоказанностью заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения кредитных средств от истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просил возместить ответчику расходы на представителя в сумме 100 000 рублей и 100 рублей госпошлины. В подтверждение указанных расходов представителем представлены соглашение об оказании юридических услуг и квитанции.

Судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с истца расходы на представителя в размере * рублей, принимая во внимание, что представитель принимал участие в суде апелляционной инстанции в трех заседаниях и составлял апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Левашовой * о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с ОАО "Альфа Банк" в пользу Левашовой * расходы на представителя в размере * рублей.

Председательствующий: Судьи: