Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33784/13 (ключевые темы: трудовой договор - частная жалоба - приостановление производства по делу - представление прокурора - должностной оклад)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33784/13

Судья Комиссаров Е.В.

Гр. дело N 11-33784/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08.10.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Егорове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе З.Т.И. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 года, по которому постановлено:

Отказать в принятии искового заявления З.Т.И. к Правительству Москвы о заключении трудового договора, установлении средней заработной платы, возмещении морального и имущественного вреда,

установила:

З.Т.И. обратилась в суд с иском к Правительству города Москвы со следующими требованиями:

- обязать Правительство Москвы оформить с ней трудовой договор с 27 декабря года;

-установить должность;

-установить среднемесячный должностной оклад не менее 70 000 рублей в месяц;

-взыскать с ответчика возмещение вреда за 60 месяцев - 4 200 000 рублей;

- выдать исполнительный лист.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе З.Т.И.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового материала, 06.12.2011 г. состоялось решение Тверского районного суда г. Москвы по аналогичным исковым требованиям З.Т.И. к Правительству города Москвы о заключении трудового договора, установлении заработной платы в размере не менее 70 000 руб. в месяц, компенсации материального и морального вреда. Данное решение суда было проверено в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, отказывая З.Т.И. в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным исковым требованиям.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены определения не содержат.

Следовательно, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу З.Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи