Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33833/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - дорожное хозяйство - повреждение здоровья - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 11-33833/13

Судья: Хомук И.В. гр. дело N 11-33833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Аракчеевой М.Т. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Аракчеевой МТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй", Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

- взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" в пользу Аракчеевой МТ в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере рублей копейки, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг рублей копеек, расходы по оплате справки о погоде руб. копеек. В остальной части иска отказать.

- взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере рублей копеек.

- в удовлетворении исковых требований Аракчеевой МТ к ООО "Гефест-Строй" о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Аракчеева М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Гефест-Строй", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере руб., расходов по оплате судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 декабря 2011 года на пешеходном тротуаре при переходе с Холодильного переулка на ул. Большая Тульская упала из-за наличия гололеда, в результате чего получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга, закрытый перелом нижней трети части левого предплечья со смещением, и была госпитализирована в ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова.

Истец Аракчеева М.Т. и ее представитель Чекалина Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Гефест-Строй" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительных причин неявки не представил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" Москаленко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что для исполнения обязанностей по содержанию объектов дорожного хозяйства Южного административного округа, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и ООО "Гефест-Строй" был заключен государственный контракт от 24 мая 2011 года N на выполнение работ по комплексному содержанию дорожного хозяйства ЮАО города Москвы, согласно условиям которого подрядчик несет ответственность в полном объеме по искам третьих лиц, возникающим по причине неисполнения работ по содержанию дорожного хозяйства улично-дорожной сети в соответствии с титульным списком, некачественного, либо несвоевременного ремонта городских улиц проездов с применением холодного битума, минеральных смесей, горячих и литых смесей. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью был получен в результате некачественной уборки дорожного покрытия.

Представитель третьего лица Управы Даниловского района города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Колибри" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит истец Аракчеева М.Т., указывая на несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии истец Аракчеева М.Т. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство истца о возможном отложении судебного заседания в связи с нахождением на санаторно-курортном лечении отклонено, поскольку санаторно-курортная путевка была приобретена 07 октября 2013 года, тогда как 04 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы истца было отложено на 28 октября 2013 года, о чем Аракчеевой М.Т. было известно.

Представители ответчиков ООО "Гефест-Строй", ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", представители третьих лиц Управы Даниловского района города Москвы, ООО "Колибри" в судебное заседание дважды не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2011 года в 19 час. 32 мин. на станцию скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова города Москвы поступил вызов к Аракчеевой М.Т. по адресу: ул. Большая Тульская, д. 11. У Аракчеевой М.Т. было установлено: . Как следует из карты вызова, причиной несчастного случая послужил гололед (л.д. 5, 6).

25 декабря 2012 года Аракчеева М.Т. была доставлена нарядом скорой и неотложной медицинской помощи в Городскую клиническую больницу N 1 им. Н.И. Пирогова, где находилась на стационарном лечении с 25 декабря 2011 года по 12 января 2012 года. При поступлении в больницу истцу был поставлен диагноз: л.д. 10).

Обращаясь в суд с иском и в судебном заседании, Аракчеева Т.М. пояснила, что 25 декабря 2011 года на пешеходном тротуаре при переходе с Холодильного переулка на ул. Большая Тульская она упала из-за наличия гололеда, в результате чего был причинен вред ее здоровью.

Обсудив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав всесторонне и надлежаще представленные доказательства: медицинские документы в отношении истца, допросив свидетелей Лужкову С.И. и Исмаилова И.А. - очевидцев падения истца, Толкачева П.В. - фельдшера наряда скорой и неотложной медицинской помощи, осуществлявшего выезд в составе бригады к Аракчеевой М.Т., суд признал установленным факт падения истца 25 декабря 2011 года, причиной которой явился гололед, а также факт получения указанных выше травм.

Доводы стороны ответчиков о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт наличия гололеда, судом обоснованно отклонен, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчики указанные выводы суда не оспаривали, доказательств, их опровергающих, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате падения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пешеходный тротуар, проезжая часть, расположенные в районе дома 11 по ул. Б.Тульская в городе Москве в период с 24 мая 2011 года по 31 декабря 2011 года находились в обслуживании организации ООО "Гефест-Строй", на основании заключенного контракта N31-ОДХ от 24 мая 2011 года с ГБУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО".

В соответствии с п.п.1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства ЮАО г. Москвы в объеме, установленном в сметной стоимости, и в соответствии с Техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью к Контракту.

Положениями Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, предусмотрено, что организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территории возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территории на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, при этом ведомственный контроль за выполнением требований указанных Правил на закрепленных в установленном порядке территориях осуществляют управы районов города Москвы, органы местного самоуправления, службы заказчиков, которые контролируют выполнение подрядными организациями договорных обязательств.

Поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что 25 декабря 2011 года территория в районе улиц Холодильный переулок и ул. Б. Тульская в городе Москве, в районе которых произошло падение истца, была надлежащим образом очищена от снега и гололеда, представлено не было, суд пришел к правомерному выводу, что падение истца произошло в связи с ненадлежащей уборкой территории от снега и гололеда.

Судом принято во внимание, что вышеуказанная территория относится к территории, за благоустройство которой (в том числе уборку) несет ответственность ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", а не другое лицо, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, согласно выводам суда, которые стороны не оспаривают, должна быть возложена на ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО", которым не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территорий и надлежащего контроля за подрядной организацией по выполнению договорных обязательств, тогда как в силу п. 4.1 вышеуказанного контракта, заключенного с ООО "Гефест-Строй" ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика ЮАО" обязано было осуществлять проверку качества выполненных работ по контракту не менее трех раз в месяц. Акты проведенных проверок в декабре 2011 года ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее выполнение указанным ответчиком принятых на себя обязательств, привлечение подрядных организаций к выполнению уборочных работ территории правильно расценено судом как обстоятельство, которое не освобождает от ответственности ГБУ г. Москвы "Дирекция единого заказчика ЮАО".

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, тяжесть полученных Аракчеевой М.Т. травм, длительность лечения, ограничение в бытовых возможностях, и пришел к выводу о взыскании с ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" в пользу истца 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере рублей, расходы истца по оплате услуг по предоставлению справки о погоде в размере руб. В бюджет города Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере рублей.

В апелляционной жалобе истец Аракчеева М.Т. указывает на то, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не учитывает принцип справедливости и полученный истцом вред здоровью.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" денежной компенсации морального вреда правильным.

В порядке п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая длительность прохождения истцом лечения в связи с падением, которое стало возможным в результате невыполнения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" возложенных на него обязанностей по содержанию территории в надлежащем состоянии, в том числе путем ее уборки от гололеда, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации, определенной судом, поскольку полагает, что данный размер не соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными телесными повреждениями, тяжести наступивших последствий. Также апелляционная инстанция считает, что не учтена судом и вина ответчика в причинении истцу физических страданий, не принят во внимание возраст истца, что указывает о значительности претерпеваемых ею переживаний, связанных с болью и изменением предыдущего образа жизни.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным и соразмерным подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, на котором настаивает истец - рублей, судебная коллегия не находит, полагая его необоснованно завышенным и не доказанным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года изменить в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, взыскав с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮАО" в пользу Аракчеевой МТ в счет компенсации морального вреда руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: