Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-338546/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - овердрафт - исправление описки - задолженность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2013 N 11-338546/13

Председательствующий Подмаркова Е.В. Дело N 11-33846/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам ЗАО "Нара" и ОАО "Нефтеаппаратприбор" на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Азовцева в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в счет задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере ***** руб. ***** коп., из которых ***** руб. **** коп. - сумма основного долга, сумма процентов - **** руб. **** коп., сумма пени - ***** руб. **** коп., и возврат государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего ***** руб. **** коп.

Взыскание с Азовцева в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ___.. от ___.. года денежных сумм.

В удовлетворении остальной части иска Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" отказать,

установила:

Истец "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Азовцеву о взыскании задолженности, указывая в обоснование иска, что ___ года между истцом и третьим лицом по настоящему делу ЗАО "Нара" был заключен договор о возобновляемом кредите N _____ в редакции дополнительных соглашений N1,2,3, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита задолженности ***** руб. под 14 % годовых в период с 06 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно, в период с 30 ноября 2011 года по дату фактического возврата кредита; 11,4% процентов годовых по траншам кредита, предоставленным на срок 180 календарных дней; 12% годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарных дней до 364 календарных дней, включительно, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обеспечением обязательств, принятых ЗАО "Нара" по кредитному договору, является договор поручительства Азовцева N __.. от __.. г., а также договоры поручительства, заключенные с ОАО "Нефтеаппаратприбор", ООО "НАРА-Эн Джи Ай Инжиниринг".

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Нара" по кредитному договору является договор поручительства Азовцева, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. **** коп., из которых сумма основного долга - ***** руб. ****коп., сумма процентов - **** руб. **** коп., сумма пени - ***** руб. ***** коп., а также взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины - ***** руб. **** коп.

Представитель истца "НОМОС-БАНК" (ОАО) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Азовцев В.А. в судебное заседание не явился.

Представители 3-го лица ЗАО "Нара" возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители 3-их лиц ОАО "Нефтеаппаратприбор", ООО "НАРА-Эн Джи Ай Инжиниринг" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения суда об исправлении описки от 15 августа 2013 года, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить ЗАО "Нара" и ОАО "Нефтеаппаратприбор", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав представителя ЗАО "Нара" - Елисееву, поддержавшую доводы жалобы, представителя "НОМОС-БАНК" (ОАО) - Афанасьеву, согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06 октября 2011 года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "Нара" был заключен договор о возобновляемом кредите N ___.., по условиям которого кредитор обязуется на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ***** руб. ***** коп. на срок с 06 октября 2011 года по 19 сентября 2014 года включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых в период с 06 октября 2011 года по 30 ноября 2011 года включительно, в период с 30 ноября 2011 года по дату фактического возврата кредита, 11,4% процентов годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок 180 календарных дней; 12% годовых - по траншам кредита, предоставленным на срок от 181 календарных дней до 364 календарных дней включительно.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях (иностранной валюте) N ____, в "НОМОС-БАНК" (ОАО).

В соответствии с п.2.3 кредитного договора кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при нахождении на счете заемщика достаточного количества денежных средств для полного погашения задолженности по состоянию на 19 сентября 2014 года.

Впоследствии между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ЗАО "НАРА" были заключены дополнительные соглашения к договору о возобновляемом кредите N __.. от __ года - N_.. от __.. года, N __ от __.. года, N__ от ___ года.

Также судом установлено, что __.. года между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Азовцевым, был заключен договор поручительства N ___, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнением всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите N __. от ___.. года в редакции дополнительных соглашений как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2. поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1.4 договора основаниями ответственности поручителя, в частности являются: невозвращение суммы предоставленного овердрафта в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование овердрафтом и/или комиссий, предусмотренных кредитным договором в установленный срок; досрочное взыскание суммы предоставленного овердрафта и процентов за пользование овердрафтом по основаниям, предусмотренным кредитным договором; неуплата пеней за просрочку возврата овердрафта и/или уплаты процентов за пользование овердрафтом и/или уплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также иных видов неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.

Заемщиком ЗАО "НАРА" был получен кредит двумя траншами в общей сумме **** руб. ***** коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО "НАРА".

Заемщиком свои обязательства по договору о возобновляемом кредите N __. от __. года в редакции дополнительных соглашений исполнены надлежащим образом не были.

26 декабря 2012 года истец направил по почте заемщику ЗАО "НАРА" требование о досрочном истребовании задолженности. 26 декабря 2012 года истец направил по почте поручителю Азовцеву уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Мотивируя решение, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 329, ст.ст. 361,363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполняется заемщиком ЗАО "НАРА" ненадлежащим образом, обстоятельств, освобождающих заемщика и поручителя от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не имеется, взыскал с ответчика в пользу банка в счет задолженности по состоянию на ____ года сумму задолженности по основному долгу - ***** руб. **** коп., по процентам - ***** руб. ***** коп., пени, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, до ***** руб. ***** коп.

Представленный истцом расчет ответчиком и третьим лицом ЗАО "НАРА" по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО "НАРА" о том, что суд неверно установил размер кредитной задолженности, отклоняются.

Поскольку определением суда от 15 августа 2013 года об исправлении описки устранены неточности в части указания подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, доводы заявителей о несоответствии суммы заявленных и удовлетворенных требований указанным в резолютивной части решения, не могут повлечь пересмотр судебного постановления в апелляционном порядке.

Довод ЗАО "НАРА" о том, что суд не рассмотрел вопрос о действительности договора поручительства, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку поручителем Азовцевым В.А. законность договора в суде не оспаривалась.

С учетом характера спорных правоотношений указание в резолютивной части решения на взыскание с Азовцева в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" суммы задолженности с учетом солидарной ответственности и с зачетом выплаченных в счет задолженности по договору о возобновляемом кредите N ___. от __.. года денежных сумм закону не противоречит.

Выводы суда следует признать правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, доводами апелляционных жалоб выводы суда не опровергаются, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствуют.

В апелляционных жалобах заявители ЗАО "НАРА" и ОАО "Нефтеаппаратприбор" ссылаются на то, что ответчик Азовцев не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, Азовцев о времени и месте судебного заседания 19 апреля 2013 года извещен судом своевременно, что подтверждается реестром почтовых отправлений суда (л.д. __, __), а также ответчику истцом была направлена телеграмма (л.д. __).

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд рассмотрел дело без его участия, исходя из того, что о наличии спора в суде ему было известно, о времени и месте судебного заседания последний судом извещен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сам Азовцев решение суда не обжалует. Процессуальные права заявителей - третьих лиц - в связи с неявкой ответчика в судебное заседание не нарушены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Нара" и ОАО "Нефтеаппаратприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи