Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33873/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2013 N 11-33873/13

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-33873/13

08 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Абионян А.М., Юнисова М.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

в иске Юнисову М.С., Абионян А.М. к Абионян А.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Абионян Д.А., УФМС России по району Кунцево г. Москвы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта - отказать,

установила:

Истцы Абионян А.М., Юнисов М.С. (мать и сын) обратились в суд с иском к Абионян А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Абионян Д.А., 2010 года рождения, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование заявленных требований указали, что Абионян А.В. (сын истца Абионян А.М. от второго брака), с 1986 года после расторжения брака своих родителей стал проживать с отцом в ином жилом помещении по адресу: ***. С 25 марта 1999 года ответчик Абионян А.В. зарегистрирован в квартире истцов, однако в данную квартиру с момента регистрации не вселялся и не проживал в ней, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, расходы по оплате коммунальных платежей не производит, в медицинское учреждение по месту регистрации не общался.

В судебном заседании истец Юнисов М.С., представляющий также интересы Абионян А.М., и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Абионян А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Абионян Д.А., и его представитель против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчика - УФМС РФ по району "Кунцево" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Абионян А.М., Юнисов М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Абионян А.М. в заседание судебной коллеги не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Юнисова М.С., Бакалейникова П.С. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Юнисова М.С., представителя истцов Бакалейникова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Абионян А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ст.ст. 69,70 ЖК РФ граждане, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права пользования жилым помещением.

Аналогичная норма права предусмотрена ст. 677 ГК РФ, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение по адресу: ***, представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, где на основании договора социального найма с 25.03.1999 года зарегистрированы наниматель квартиры ответчик Абионян А.В., его несовершеннолетний сын Абионян Д.В., 2010 года рождения, истцы Абионян А.М., Юнисов М.С.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик Абионян А.В. (сын истца Абионян А.М.), с 1999 года зарегистрирован, вселялся и проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные платежи, что не отрицалось в судебном заседании истцами, не проживание ответчика в квартире связано с тем, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой и в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, что подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Сальникова Р.М., Хасьянова Р.М. Алленых С.Е.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказывался, продолжал оплачивать коммунальные услуги по месту своей регистрации, из спорного жилого помещения с регистрационного учета не снялся, где также зарегистрировал своего несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует об отсутствии у него намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, не проживание в квартире носит вынужденный характер, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку при указанных обстоятельствах ответчик Абионян А.В. самостоятельно и добровольно не отказывался в отношении себя от исполнения договора социального найма жилого помещения по адресу***, и фактически проживая со своей семьей по другому адресу, по своему усмотрению не расторг в отношении себя договор социального найма.

Согласно ст. 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с п.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что ребенок Абионян Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире незаконно, без согласия истцов, поскольку в силу ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие нанимателя и других членов семьи.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что несовершеннолетний ребенок Абионян Д.А., 2010 года рождения, был зарегистрирован по адресу спорной квартиры в установленном законом порядке, место жительства несовершеннолетнего ребенка определено соглашением его родителей, зарегистрированным по разным адресам, в связи с чем право несовершеннолетнего Абионян Д.А. возникло на законных основаниях, его не проживание в квартире по спорному адресу носит временный характер в связи с тем, что в настоящее время он, в силу своего малолетнего возраста, не может самостоятельно реализовать свои права на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах фактическое проживание ребенка по месту жительства другого родителя основанием для признания несовершеннолетнего ребенка не приобретшим право на спорное жилое помещения являться не может.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания несовершеннолетнего Абионян Д.А., 2010 года рождения, не приобретшим права пользования спорным жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Абионян А.В. незаконно приобрел право на спорное жилое помещение, в связи с тем, что был зарегистрирован своей матерью Абионян А.М. в нарушение требований ст. 70 Жилищного кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку на момент его регистрации в спорном жилом помещении Юнисов М.С. зарегистрирован не был, его согласия в соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ на вселение Абионян А.В. в спорное жилое помещение не требовалось.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета, поскольку Абионян А.В. и Абионян Д.А. не признаны утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о снятии ответчиков с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку факт добровольного отказа ответчика Абионян А.В. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его и его несовершеннолетнего ребенка утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что суд неправильно оценил представленные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, в порядке ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о чинении со стороны истцов препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику Абионян А.В., не может служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения истцов о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 мюля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абионян А.М., Юнисова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: