Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33888/13 (ключевые темы: неустойка - восстановительный ремонт - автомобиль - техническое обслуживание - возмещение стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-33888/13

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 11-33888

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Чадаева С.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Чадаева С.В. в пользу ООО "МУСА МОТОРС В" в качестве возмещения причиненного ущерба, понесенных убытков и неустойки за нарушение обязательств *** руб. стоимости восстановительного ремонта подменного автомобиля по устранению множественных повреждений кузова и деталей; *** руб. стоимости химической чистки салона и багажника подменного автомобиля; *** руб. стоимости проведения регламентного технического обслуживания подменного автомобиля; *** руб. неустойки за нарушение сроков возврата подменного автомобиля; а также расходов Истца по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

установила:

Истец ООО "МУСА МОТОРС В" обратился в суд к ответчику Чадаеву С.В. о взыскании *** руб. стоимости восстановительного ремонта подменного автомобиля, *** руб. стоимости химической чистки салона и багажника подменного автомобиля, *** руб. стоимости проведения регламентного технического обслуживания подменного автомобиля, *** руб. неустойки за нарушение сроков возврата подменного автомобиля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2010 года на основании заказа-наряда N*** принадлежащий ответчику Чадаеву С.А. автомобиль марки "***" был принят в ремонт для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств, на период выполнения которых ответчику был выдан принадлежащий истцу автомобиль "***". По окончании проведения ремонтных работ 29.07.2010 года ответчик получил принадлежащий ему автомобиль марки "***", при этом в нарушение требований достигнутого соглашения подменный автомобиль в установленный срок не возвратил. После направления истцом телеграммы 28.10.2010 года подменный автомобиль истцом был возвращен с многочисленными повреждениями. Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Чадаев С.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Чадаев С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Чадаева С.В., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Чадаеву С.В. в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 22 июня 2012 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции 10 октября 2013 года, руководствуясь п.2 ч.4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ларина Т.В. явилась, заявленные требования поддержала, уточнив иск в части взыскания суммы неустойки, просила взыскать за ** дней просрочки денежные средства в сумме *** руб.

Ответчик Чадаев С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил Анурова А.Ю. и Дуганову Е.В. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.

Представители ответчика Ануров А.Ю. и Дуганова Е.В. в судебном заседании иск не признали, полагали несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что решение судом было принято 2 июня 2011 года в отсутствие ответчика Чадаева С.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 03.06.2010 года ответчик Чадаев С.В. обратился к ООО "МУСА МОТОРС В" с заявлением о проведении ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "***", г.р.з. ***, который на основании заказ-наряда был принят в ремонт для проведения гарантийных обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 04.06.2010 года на период выполнения ремонтных работ ответчику Чадаеву С.В. был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль "***", г.р.з. ***, который не имел повреждений, его пробег составлял ** км.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Чадаев С.В. в соответствии с п.3 соглашения от 04.06.2010 года обязался эксплуатировать подменный автомобиль при условии строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации автомобиля, изложенных в "Руководстве по эксплуатации", и возвратить подменный автомобиль в том же техническом состоянии, в котором указанный автомобиль был ему передан по акту приема-передачи.

Судом установлено, что после окончания ремонта ответчику Чадаеву С.В. 29.07.2010 года был возвращен его автомобиль марки "***", г.р.з. ***, что подтверждается заказ-нарядом N*** от 29.07.2010 года, однако, подменный автомобиль возвратил значительно позже установленного соглашением сторон срока 28.10.2010 года после направления истцом в адрес ответчика телеграммы с требованием о возврате, при этом подменный автомобиль был передан с множественными повреждениями деталей кузова, которые были зафиксированы в акте сдачи-приемки, салон подменного автомобиля был загрязнен, его пробег составил *** км., обязательное регламентное техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, на пробеге *** км. пройдено не было.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Чадаева С.В. суммы ущерба в размере *** руб. (*** руб. + *** руб.), в подтверждение чего истцом предоставлена калькуляция на ремонт автомобиля, составленная на основании акта приема-передачи автомобиля от 28.10.2010 года и акта осмотра транспортного средства от 29.10.2010 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необоснованности заявленной суммы ущерба, при этом принимает во внимание, что с актом сдачи-приемки подменного автомобиля от 28.10.2010 года, где были указаны повреждения подменного автомобиля, ответчик был ознакомлен, каких-либо замечаний по этому поводу не сделал, при сдаче подменного автомобиля предоставил расписку, где подтвердил наличие на нем повреждений, указанных в акте сдачи-приемки автомобиля от 28.10.2010 года, ответчик был ознакомлен с калькуляцией на ремонт, при этом каких-либо претензий по объему работ и использованию запасных частей для восстановительного ремонта подменного автомобиля не выразил.

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не предоставлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Не может быть принято во внимание представленное ответчиком заключение к акту осмотра от 29.10.2010 года, выполненное по его заявлению ООО "МЭН", согласно выводов которого невозможно установить стоимость восстановительного ремонта автомашины "***", г.р.з. ***, поскольку не является надлежащим доказательством по делу, получено после вынесения судом решения, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт понесенных расходов, как необоснованный и противоречащий материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение химической чистки салона подменного автомобиля в сумме *** руб., поскольку указанные расходы являются ущербом (убытком), причиненным истцу в результате нарушения своих обязательств ответчиком по эксплуатации подменного автомобиля и подлежат возмещению последним в полном объеме.

В силу ст. 196 п.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости проведения регламентного технического обслуживания в размере *** руб., принимая во внимание, что в нарушение условий соглашения от 04.06.2010 года ответчик Чадаев С.В. при наступлении страхового случая и повреждении подменного автомобиля не предоставил истцу подтверждающие документы из ГИБДД, что повлекло невозможность возмещения стоимости восстановительного ремонта подменного автомобиля по полису страхования КАСКО (ущерб), судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части иска законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб. (*** х ** день = *** руб.), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичном удовлетворению, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителей ответчика о несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о возмещении расходов в счет уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в сумме *** руб., суд приходит к выводу, что расходы, связанные с настоящим делом в силу 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, что составляет ** руб. ** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Чадаева С.В. в пользу ООО "МУСА МОТОРС В" в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме *** руб., в счет возмещения стоимости химической чистки салона и багажника подменного автомобиля *** руб., в счет возмещения стоимости проведения регламентного технического обслуживания подменного автомобиля *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата подменного автомобиля в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: