Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-33902/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - рыночная стоимость - выдел доли - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-33902/13

Судья Юдина И.В. гр.д.11-33902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Петровой Е.Б.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013г., которым постановлено: в иске Петровой ЕБ к Принцеву ВВ о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением отказать,

установила:

Петрова Е.Б. обратилась в суд к Принцеву В.В. о прекращении права собственности и права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником 11/12 доли трехкомнатной квартиры N 209, расположенной по адресу: **. Право собственности на 1/12 долю в спорной квартире принадлежит ответчику, который 13.12.2012 г. зарегистрировался в квартире. Ответчик потребовал от нее продажи квартиры или выплаты ему компенсации в размере достаточном для приобретения однокомнатной квартиры. Однако, доля ответчика соответствует 4.817 кв.м., которую невозможно выделить в натуре, их совместное проживание в спорной квартире невозможно. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру составляет ** руб. В связи с этим истица просила признать за ней право собственности на 1/12 долю в квартире N 209, расположенной по адресу: **, прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в спорной квартире с выплатой ею компенсации ответчику в размере ** руб., а также прекратить право пользования ответчиком указанной квартирой.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, на основании которого просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Петрова Е.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрову Е.Б., ее представителя Горбатенко А.В., представителя ответчика Куприянова А.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи от 6.05.2002 г. собственниками по _ доли трехкомнатной квартиры N 209, расположенной по адресу: г. **, являлись Ершов Ю.С. и Ершов И.С.

Указанная квартира общей площадью 57,8 кв.м., жилой 43,6 кв.м. состоит из трех комнат: изолированная-11,5 кв.м., проходная-19,5 кв.м., запроходная-12,6 кв.м.

После смерти Ершова Ю.С., наступившей 18.05.2010 г., его матери Ершовой Г.С., которая проживает в указанной квартире с 22.10.1974 г., 19.11.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/12 долей квартиры, а свидетельство о праве собственности на 1/12 долю квартиры по закону 29.12.2010 г. было выдано жене наследодателя Ершовой Н.А.

После смерти Ершова И.С., наступившей 8.02.2011 г., его жене Петровой Е.Б., истице по делу, 9.08.2011 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на _ долю спорной квартиры.

23.06.2011 г. Ершова Г.С. по договору дарения доли квартиры подарила Петровой Е.Б. принадлежащие ей 5/6 долей квартиры.

23.08.2011 г. Петровой Е.Б. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 11/12 долю в спорной квартире.

27.11.2012 г. Ершова Н.А. по договору купли- продажи 1/12 доли квартиры продала принадлежащую ей 1/12 долю квартиры Принцеву В.В.- ответчику по делу.

Право собственности на 1/12 долю квартиры ответчик зарегистрировал 7.12.2012 г., а 13.12.2012 г. он был зарегистрирован по месту жительства на данную площадь как собственник.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному ОАО "УГМ-С Стройинвест", рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности квартиры N 209, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Марии Поливановой, дом 6, составляет ** рублей. (л.д.10-59).

Отказывая Петровой Е.Б. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности Принцева В.В. на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации за нее, прекращении права пользования жилым помещением ответчиком, суд исходил из того, что с учетом положений п.4 ст. 252 ГК РФ принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Петрова Е.Б. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Принцеву В.В., поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить 1/12 долю квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав истицы. Доля ответчика, исходя из размера общей площади, составляет 4,82 кв.м., а исходя из размера жилой площади, составляет 3,63 кв.м., комнаты с подобной площадью в квартире не имеется. Между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, которые становились предметом рассмотрения органов полиции.

Вывод суда о том, что ответчик не имеет другого жилого помещения, достоверными доказательствами не подтвержден. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии представил справку о том, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства в деревне Васьково Великолукского района Псковской области с 15.06.1989 г. по 30.05.2005 г. и выбыл по паспорту от 28.12.2004 г. в г. Москву. Однако, при заключении договора купли- продажи доли квартиры от 7.11.2012 г. ответчик представил паспорт, выданный 27.10.2008 г. ОУФМС России по Псковской области в г. Великие Луки, и из данного договора следует, что ответчик проживает по адресу: Псковская область, Великолукский район, деревня Васьково, откуда, как следует из справки, он выбыл в 2004 году.

При этом, в судебном заседании 17 мая 2013 г. (л.д.105) представитель ответчика пояснил, что ответчик предлагал истице выкупить свою долю, от чего она отказалась.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного общего имущества. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Петровой Е.Б. возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Принцеву В.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Размер денежной компенсации за 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру составляет ** рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а истица согласна выкупить у сособственника Принцева В.В. 1/12 доли за ** рублей.

Ответчик Принцев В.В. указанный отчет не оспорил, иной оценки стоимости 1/12 доли не представил.

В заседание судебной коллегии Петровой Е.Б. было представлено платежное поручение, согласно которому сумма в размере ** рублей внесена на депозит Управления судебного Департамента г. Москвы в счет обеспечения решения суда.

Таким образом, решение суда, как незаконное подлежит отмене.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истица не представила доказательства своей платежеспособности, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 г. N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному спору суд должен был предложить истице в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить доказательства, свидетельствующие о том, что она имеет необходимые средства для выкупа доли ответчика, что вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которое подлежит применению по аналогии, согласно которому истец обязан внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Суд первой инстанции данное требование не выполнил, поэтому судебная коллегия с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 и ст. 57 ПК РФ предложила истице представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее платежеспособность, которые и были ею представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы являются обоснованными, соответствующие требованиям ст. 252 ГК РФ, а потому они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 июня 2013 г. отменить.

Признать за Петровой Еленой Борисовной право собственности на 1/12 долю квартиры N *, расположенной по адресу: г. **

Прекратить право собственности Принцева Владимира Викторовича на 1/12 доли в праве собственности на квартиру N ** расположенную по адресу: **

Взыскать с Петровой Елены Борисовны в пользу Принцева Владимира Викторовича компенсацию за 1/12 доли в праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: **, в размере ** рублей.

Председательствующий

Судьи