Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-33906/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи - вселение - собственник жилых помещений - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-33906/13

Судья Казакова О.А. гр.д. 11-33906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Гущина И.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гущина И.В. к Бутенко Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

на основании договора передачи N 070585-000537 от 28.10.1992 года супругам Роготовской А.П., Роготовскому А.Я. и их дочери Гущиной В.А. было передано в собственность жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры N 7 общей площадью 53,7 жилой площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: г. **

20.11.1992 г. на указанную жилую площадь была зарегистрирована внучка Роготовских А.П., А.Я. и племянница Гущиной В.А.- Бутенко (до брака Петрова) Т.В.

6.12.1996 г. умер Роготовский А.Я., 28.11.2009 г. умерла Роготовская А.П.

Наследниками умерших являлись их дочери Гущина В.А. и мать Бутенко Т.В.- Петрова Н.А.

После получения свидетельств о праве собственности на наследственное имущество и заключения Гущиной В.А. договора дарения с сыном Гущиным И.В. собственниками спорного жилого помещения являлись Гущина В.А. -7/16 долей, Гущин И.В. - 5/16 долей и Петрова Н.А.-1/4 доли.

16.06.2011 г. Петрова Н.А. была зарегистрирована на данную жилую площадь.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2012 г. было прекращено право собственности Петровой Н.А. на 1/4 долю спорной квартиры, она была снята с регистрационного учета и была обязана принять у Гущиной В.А. компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере ** рублей; за Гущиной В.А. было признано право собственности на 1/4 долю квартиры; в удовлетворении исковых требований Гущина И.В. и Гущиной В.А. о признании Бутенко Т.В. не приобретшей право пользования жилым помещением было отказано; Бутенко Т.В. была вселена на указанную жилую площадь.

В настоящее время собственниками указанного жилого помещения являются: Гущин И.В., которому принадлежит 5/6 долей на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28.06.2011 г., и Гущина В.А., которой принадлежит 11/16 долей на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2011 г. и вышеуказанного решения суда.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Гущин И.В., его мать Гущина В.А. и племянница последней Бутенко Т.В.

Согласно копии исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 27.08.12 года, лист был сдан для исполнения в ОССП по ЗАО г. Москвы района Тропарево - Никулино 06.03.2013 года.

Согласно представленному акту совершения исполнительных действий от 07.06.2013 года, Бутенко Т.В. были переданы ключи от входной двери квартиры.

Гущин И.В. обратился в суд с иском к Бутенко Т.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчица не является членом семьи собственников жилого помещения, не проживает в жилом помещении с 2005 г., не участвует в ведении общего хозяйства, регистрация ответчицы в квартире нарушает его права, как сособственника. В связи с этим право пользования ответчицей жилым помещением подлежит прекращению в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ.

Ответчица иск не признала, пояснила суду, что на основании решения суда от 27.08.2012 г., вступившего в законную силу, она была вселена в спорное помещение, после чего она обратилась в службу судебных приставов и на основании акта о совершении исполнительных действий от 07.06.2013 г. была вселена в спорную квартиру. В настоящее время, после вселения она не проживает в указанной квартире, поскольку истец чинит ей препятствия.

Третье лицо Гущина В.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС района "Проспект Вернадского" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом по трем известным адресам.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчица не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Лысова Д.В., третье лицо Гущину В.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.08.2012 года, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, ответчица Бутенко Т.В. была вселена в спорное жилое помещение, а Гущина В.А., Гущин И.В. были обязаны судом не чинить препятствия Бутенко Т.В. в пользовании спорным жилым помещением. Требования о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением заявлены не правомерно, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчица совершила действия по защите нарушенных прав, направленные на вселение в спорное жилое помещение, следовательно, правила ст. 31 ЖК РФ не применимы к данным правоотношениям. Кроме того судом установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4).

Из указанной нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что юридическими значимыми обстоятельствами для удовлетворения требований собственника жилого помещения является прекращение семейных отношений бывшего члена семьи собственника с последним; иные обстоятельства, указанные в ст. 31 ЖК РФ, позволяют лишь за бывшим членом семьи собственника временное сохранение права пользования, или право на обеспечение иным жилым помещением.

Указанные же в решении обстоятельства не содержатся в диспозиции ст. 31 ЖК РФ, а потому не являются основаниями для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчица в настоящее время не является членом семьи собственников, поскольку она создала свою семью, заключив 29.04.2011 г. брак с Бутенко П.М., на спорной площади совместно с истцом и третьим лицом не проживает, а проживает на площади своего мужа, что она и подтвердила в ходатайстве об отложении разбирательства по делу (л.д.31). Соответственно она относится к бывшим членам семьи Гущиной В.А., с согласия которой она была зарегистрирована на жилую площадь 20.11.1992 г., соглашение между собственниками и ответчицей не заключалось, а потому право постоянного пользования жилым помещением за ответчицей должно быть прекращено в силу прямого указания закона.

В связи с этим решение суда как неправильное подлежит отмене.

Ссылка суда на преюдициальное значение решения от 27.08.2012 года является несостоятельной, поскольку судом были рассмотрены требования о признании ответчицы не приобретшей право на спорное жилое помещение; установив же тот факт, что ответчица была вселена на спорную площадь и проживала на ней, суд и отказал в удовлетворении данных требований, соответственно удовлетворив ее требования о вселении.

По настоящему делу заявлен спор по иному предмету и основанию, а установленные судом обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Ссылка на совершение ответчицей действий по защите нарушенных прав, направленные на вселение в спорное жилое помещение, также является несостоятельной, поскольку ее действия совершались в порядке исполнения решения от 27.08.2012 г., тогда как заявлен иной иск по основаниям ч.4 ст.31 ЖК РФ, и данные действия не являются основанием для неприменения данной нормы.

При этом судебная коллегия находит, что оснований для сохранения за ответчицей права пользования на определенный срок не имеется, поскольку из смысла ч.4 ст.31 ЖК РФ следует, что такое право может быть предоставлено только тем бывшим членам семьи собственника, которые фактически проживают на жилой площади, тогда как ответчица на спорной площади не проживает, ею не пользуется, а потому не может быть сохранено отсутствующее право.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г. отменить.

Признать Бутенко Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: **

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бутенко Т.В. по адресу: ***

Председательствующий

Судьи