Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33908/13 (ключевые темы: рассрочка - оплата товара - информация о товарах - защита прав потребителей - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-33908/13

Судья Кузнецова Е.А. Дело N 11- 33908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Тихонова Д.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Д.В. к ООО "Дженесис Платинум" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Тихонов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Дженесис Платинум", ОАО "Альфа-Банк" о признании договора купли- продажи прибора для очистки воды с функцией ионизации незаключенным, понуждении к возмещению платы за предоставление кредита, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.10.2012 г. между ним и ООО "Дженесис Платинум" был подписан договор купли-продажи N 423, согласно которому он приобрел бытовой прибор с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) стоимостью *** руб. Полагает, что работники продавца обладают гипнотическими способностями и понуждают подписать договор на покупку дорогостоящего товара. Также указывает на то, что по согласованию с продавцом, ему должна была быть предоставлена рассрочка в оплате товара, однако вместо рассрочки платежей с ним был заключен кредитный договор, тогда как намерений оформлять кредитный договор он не имел. Полагает, что договор купли-продажи товара является незаключенным, поскольку при его подписании в нарушение ст. 432 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно отсутствует дополнительное соглашение о рассрочке платежа, порядке, сроках и размерах платежей во исполнение оплаты товара в рассрочку. Кроме того, в нарушение закона РФ "О защите прав потребителей" договор не содержит условий о качестве товара, информация о товаре продавцом предоставлена не была.

Определением суда от 20.03.2013 г. по ходатайству истца изменено процессуальное положение ОАО "Альфа-Банк" с ответчика на третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора.

Истцом впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, где истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи N 423 от 10.10.2012 г., заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ООО "Дженесис Платинум" сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере *** руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., *** руб. в счет возмещения оплаты юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Тихонов Д.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Дженесис Платинум", представитель третьего лица ОАО "Альфа-Банк" не явились. О дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тихонова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом по делу установлено, что 10.10.2012 г. между ООО "Дженесис Платинум" и Тихоновым Д.В. был заключен договор купли-продажи N 423, согласно которому истец приобрел бытовой прибор с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной) стоимостью 138800 руб.

Также 10.10.2012 г. сторонами подписан акт о передачи товара покупателю Тихонову Д.В. (л.д. 10).

Далее судом установлено, что 10.10.2012 г. Тихонов Д.В. направил в ОАО "Альфа-Банк" подписанную им анкету - заявление на получение потребительского кредита, а впоследствии поручил банку произвести перечисление предоставленных денежных средства в размере 96 800 руб. на счет ООО "Дженесис Платинум" в счет оплаты товара. (л.д. 56).

17 октября 2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора, на которую 24.10.2012 г. ответчик ответил отказом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно, исходил из того, что до заключения договора купли-продажи N 423 от 10.10.2012 г. продавцом ООО "Дженесис Платинум" была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, предназначенном к продаже, обеспечивающая возможность его правильного выбора и позволяющая покупателю Тихонову Д.В., действующему своей волей и в своем интересе, принять решение о приобретении им бытового прибора с функцией ионизации модели "EVOLUTION" (ионизатор водно-щелочной).

Так, из материалов дела усматривается, что продаже товара предшествовала его демонстрация продавцом покупателю. Тихонову Д.В. разъяснен принцип работы и срок службы прибора, о чем имеется собственноручная подпись истца на акте приема- передачи товара , разъяснены правила продажи и предоставлена информация о товаре и его описание. (л.д. 10, 11, 182-195).

При данных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли-продажи N 423, заключенному 10.10.2012 г. между ООО "Дженесис Платинум" и Тихоновым Д.В., а также взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 96 800 руб., у суда не имелось.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца о его понуждении ответчиком к заключению указанного договора купли-продажи в результате применения гипноза, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Также суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на то, что договор купли-продажи N 423 от 10.10.2012 г. является незаключенным ввиду отсутствия дополнительного соглашения о предоставлении ответчиком рассрочки в оплате товара.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 500 ГК РФ существенным условием договора розничной купли-продажи является, в том числе, условие об оплате товара.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи от 10.10.2012 г. предусмотрена возможность оплаты покупателем товара в рассрочку по взаимному согласию сторон.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оплата товара производилась покупателем Тихоновым Д.В. при помощи денежных средства, полученных в ОАО "Альфа-Банк" по соответствующему кредитному договору.

При данных обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение об оплате товара, у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о необоснованности ссылки истца на отсутствие дополнительного соглашения о предоставлении ответчиком рассрочки в оплате товара, является верным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что договор купли-продажи N 423 от 10.10.2012 г. является незаключенным.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Тихонова Д.В. о расторжении договора купли-продажи N 423 от 10.10.2012 г., заключенного между ним и ООО "Джененсис Платинум", взыскании уплаченной за товар суммы судом было отказано, то не имелось и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ч. 6, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: