Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-33919/13 (ключевые темы: заочное голосование - общее собрание - плата за жилое помещение - дополнительное решение - отсутствие кворума)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-33919/13

Судья: Попов Б.Е. Дело N 11- 33919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

28.11.2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н , при секретаре Митюшевой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по апелляционной жалобе Чмыревой Т.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года, с учетом дополнительного решения от 14.08.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чмыревой Т.Д. к Булаховой

Т.М., Пиксайкиной Ю.В., ООО "Серебряный квартет" о признании решения общего собрания недействительным, обязании произвести перерасчет - отказать.

В удовлетворении исковых требований Чмыревой Т.Д. к Булаховой

Т.М., Пиксайкиной Ю.В., ООО "Серебряный квартет" об обязании производить начисления платы за жилое помещение- отказать.

установила:

Истец Чмырева Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, проводившегося в период с 26.11.2011 года по 05.12.2011 года в форме заочного голосования недействительным, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм жилищного законодательства, без надлежащего извещения истицы, что нарушает ее права как собственника жилого помещения расположенного по адресу: *** и в отсутствие кворума. Кроме того, просила суд обязать ответчиков начислять плату за жилое помещение в соответствии с тарифами и ценами, установленными Правительством г. Москвы от 09.11.2011 года N 571-ПП.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчики и представитель ООО "Серебряный квартет" в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по месту жительства и месту нахождения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чмыревой Т.Д., представителя истца по доверенности Иванова Д.В., представителя ответчика ООО " Серебряный квартет" по доверенности Попова М.А., представителя ответчиков Булаховой Т.М., Пиксайкиной Ю.В. по доверенности Козьмина М.А., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что 26 ноября 2011 года собранием собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: ***, в связи с отсутствием кворума решено провести собрание в форме заочного голосования в соответствии со ст. 45-47 ЖКРФ.

Принятые собственниками помещений в доме решения по вопросам повестки дня собираются через коменданта дома.

Решение принимаются до 04.12.2011 года. Решения, принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены 05.12.2011 года путем вывешивания информации на стенде объявлений в подъездах дома.

05 декабря 2011 года собственниками помещений многоквартирного дома проведено заочное голосование.

Согласно результатов голосования на общем собрании собственников помещений дома с 26.11 - 05.12 2011 года в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 54 человек обладающих 5958,4 кв.м. общей площадью многоквартирного дома, что составило 57,93 % от всех площадей.

На общем собрании приняты следующие решения:

- утверждена счетная комиссия в составе Колюбаевой Л.В., Булаховой Т.М.,

Пиксайкиной Ю.В., голосовали за 890, 07 голосов, против - 100,58, воздержались -9.35

голосов;

- избран Совет многоквартирного дома в составе Колюбаевой Л.В., Мороз Д.Э., Громыко

НА., голосовали за 880, 74 голосов, против 109,91, воздержались -9,35 голосов;

- утвержден действующий состав управления многоквартирным домом организация

ООО "Серебряный квартет", голосовали за 883, 44 голосов, против - 61,59, воздержались -54,96

голосов;

- утвержден предложенный договор управления многоквартирным домом, голосовали за 848, 26 голосов, против - 48,20, воздержались 103,53 голосов;

- утвержден на 2012 год размер комплексной ставки платы за содержание и ремонт помещений в размере 62,79 руб/кв.м. общей площади помещения в месяц, голосовали за 886, 33 голосов, против - 47,13, воздержались -66,54 голосов;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции , дав оценку собранным по делу доказательствам с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 45-47 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведению общего собрания в форме заочного голосования предшествовало проведение общего собрания собственников жилых помещений от 26 ноября 2011 года, которое было признано не состоявшимся по причине отсутствия кворума, заочное собрание собственников жилых помещений было проведено по той же повестки дня, что нашло свое подтверждение в представленных в суд протоколах. При этом, суд верно установил, что кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 05.12. 2011 года имелся. Так, на общем собрании его участники имели 5 958, 4 кв.м. или 57,93 % голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Согласно протоколу общего собрания, а также решениям собственников, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников. Доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Чмыревой Т.Д. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 60 по ул. Новочеремушкинская в г. Москве проводимого в заочной форме в период с 26 ноября - 05 декабря 2011 года у суда не имелось.

Учитывая, что голос истца составляет менее 1% ( 0.75%) и не мог повлиять как на кворум собрания, так и принятые на нем решения, то довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что Чмырева Т.Д. не была надлежащим образом извещена о проводимом общем собрании собственников помещений, в связи с чем не принимала в нем участие, не может служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку в судебном заседании истцом не оспаривался тот факт. что при проведении общего собрания в форме заочного голосования прияло участие 54 человека, обладающие 5 958, 4 кв.м. или 57,93 % голосов от общего числа собственников, а из представленных в суд выписок из ЕГРП усматривается, что все лица, принимающие участия в голосовании обладали также и долей на нежилые помещения ( гаражи) , расположенные в подвальном помещении здания и на часть общего долевого имущества, то довод истца, указанный в апелляционной жалобе о том, что при подсчете кворума не учитывалась нежилая площадь дома не может служить основанием к отмене решения суда, также как и довод истца о том. что не учтена нежилая площадь города Москвы, поскольку из представленных в суд документов усматривается, что доля города является незначительной и составляет всего 69 кв.м. и, следовательно, на результаты голосования повлиять не могла.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 года, с учетом дополнительного решения от 14.08.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чмыревой Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: