Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33941/13 (ключевые темы: заем - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - право владения - снятие с регистрационного учета - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33941/13

Судья: Щербакова А.В.

Дело N 11-33941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Арутюнян М.П. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:

- исковые требования Патракова АА к Арутюнян МП о снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Выселить Арутюнян МП из жилого помещения по адресу: ... .

Снять Арутюнян МП с регистрационного учета по адресу: ... ,

установила:

Патраков А.А. обратился в суд с иском к Арутюнян М.П. о выселении со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что 01.10.2010г. решением суда взыскана задолженность в его пользу и обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру N98, расположенную по адресу: ... . 14.12.2011г. согласно постановлению N... СПИ имущество передано истцу. На основании указанного постановления 13.09.2012 г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время ответчик квартиру не освободила и с регистрационного учета не снялась.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Прокурор Каирова О.А. требования посчитала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит Арутюнян М.П.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Патракова А.А.- Кабалоеву В.М., заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2008 г. между Патраковым А.А. и ЗАО "Италтрэйдинвест" заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимости. Согласно условиям договора займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере ... руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... , принадлежащая на праве собственности Арутюнян М.П.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы 01.10.2010г. в пользу Патракова А.А. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру N..., расположенную по адресу: ... . Решение вступило в законную силу 26.01.2011г.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N... о передаче спорного имущества Патракову А.А.

13.09.2012г. истцом получено свидетельство о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.03.2008г. Арутюнян М.П. оформила нотариальное обязательство о том, что в случае неисполнения обязательств по договору займа от 06 марта 2008 г. и наложения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г... , она обязуется в течении четырнадцать календарных дней сняться с постоянного регистрационного учета по месту жительства и освободить вышеуказанную квартиру.

В настоящее время ответчик не освободил спорную квартиру и с регистрационного учета не снялся.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрения дела в отсутствии ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ).

18 апреля 2013 года от Арутюнян М.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами Москвы.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку нахождение в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, при этом из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания, что не исключало возможности направления в суд представителя при невозможности личного участия.

Довод жалобы о том, что на момент подписания обязательства выехать из квартиры ответчик находилась в депрессивном состоянии, легко поддавалась чужому воздействию и могла подписать любой документ, не отдавая отчета своим действиям, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик данное обязательство не подписывала.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда также не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: