Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33945/13 (ключевые темы: договор дарения - вселение - право пользования жилым помещением - квартира - отмена дарения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-33945/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-33945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Григорьева С.Г. и дополнениям к ней, ответчиков Кабеевой Е.С., Григорьевой Т.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Григорьева С.Г. удовлетворить частично;

вселить Григорьева С.Г. в квартиру N **********************;

в иске Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С., Григорьевой Т.В. о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации, сохранении права пользования отказать,

установила:

Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к Григорьевой (Кабеевой) Е.С. о расторжении договора дарения квартиры N **********************, расположенной в доме ********************** от 26.01.2008 г., об обязании возвратить полученную по договору квартиру в собственность истца, уточнив которые в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам Кабеевой Е.С. и Григорьевой Т.В., полагал необходимым расторгнуть указанный договор дарения, заключенный между Григорьевым С.Г. и Кабеевой (Григорьевой) Е.С., отменить регистрацию указанного договора в управлении Росреестра по Москве, обязать Кабееву Е.С. возвратить полученную по договору дарения квартиру в собственность истца, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий во вселении в данную квартиру (л.д.55-58), ссылаясь на то, что одним из существенных условий договора дарения являлась его регистрация в данной квартире, а также право на отмену дарения, в случае, если после заключения договора дарения, его семейное или имущественное положение или состояние здоровья изменится настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, тогда как он в настоящее время не имеет места жительства, дочь Кабеева Е.С. отказывается передать ему ключи от квартиры N ********************** для реализации своего права на проживание в жилом помещении, где постоянно зарегистрирован. Решением Бутырского районного суда от 20 февраля 2012 г. во вселении в квартиру бывшей жены Григорьевой Т.В. было отказано, а Кабеева Е.С. подарила вышеназванную квартиру своей матери **********************., не оговорив о соответствующем обременении квартиры, ответчики препятствуют в проживании в указанной квартире, сменили замки и не предоставляют ключи.

Также Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к Кабеевой С.В., Григорьевой Т.В. о сохранении за ним права пользования жилым помещением по адресу**********************, на определенный срок в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 марта 2013 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представители Гермашева М.М., Матухин В.Н., поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица Григорьева Т.В., представитель ответчиков Назарова Л.Е., не оспаривая факт регистрации истца в спорной квартире, иск не признали, пояснив, что возврат вещи не допустим, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Григорьев С.Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, он лишился жилья, имущества и документов, потерял возможность работать по врачебной профессии; воспользовавшись отсутствием ареста на спорную квартиру, Кабеева Е.С. 07.09.2012 г. передарила спорную квартиру Григорьевой Т.В., тогда как истец пять раз ходатайствовал перед судом о наложении ареста на данную квартиру; Кабеева Е.С. и Григорьева Т.В. спорную квартиру получили в подарок, т.е. не несли каких-либо трат со своей стороны при приобретении данного имущества; судом не учтен тот факт, что ответчик Григорьева Т.В. в собственности имеет четыре квартиры, тогда как истец не имеет иного места жительства.

Ответчики Кабеева Е.С., Григорьева Т.В. по доводам своих апелляционных жалоб также просят состоявшееся решение отменить в части вселения Григорьева С.Г. в квартиру в связи с тем, что в договоре дарения спорной квартиры от 05 февраля 2012 г. не указано о сохранении права пользования за истцом, в связи с чем его право пользования прекращается (не сохраняется); отказывая истцу в требовании о сохранении за ним права пользования жилым помещением, и одновременно удовлетворяя требование о вселении (производного права), суд вынес противоречивое и незаконное решение; судом не был исследован факт наличия в собственности истца каких-либо объектов недвижимости; лицо, зарегистрированное в данной квартире, является бывшим супругом одаряемой, а следовательно, совместное проживание бывших супругов не представляется возможным, так как после расторжения брака они не общаются, конфликтуют, соглашения о сохранении за истцом права пользования не заключалось.

Проверив материалы дела, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Григорьева С.Г., его представителя по доверенности Гермашевой М.М., ответчика Григорьевой Т.В., представляющей также интересы ответчика Кабеевой Е.С. на основании доверенности, представителя ответчика Григорьевой Т.В. по доверенности Пронина А.Н., поддержавших вышеприведенные доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, обсудив доводы данных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст.209, 450, 451, 577, 578 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ.

На основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон, их представителей, судом первой инстанции надлежаще установлено, что истец Григорьев С.Г. зарегистрирован в квартире N ********************** (л.д.4-5); брак между Григорьевым С.Г. и **********************. расторгнут ********************** г. (л.д.14); 26 января 2008 г. между Григорьевым С.Г. и Григорьевой (Кабеевой) Е.С. был заключен договор дарения квартиры **********************, в соответствии с условиями п.3, п.11 которого, Григорьев С.Г. безвозмездно передает Григорьевой (Кабеевой) Е.С. указанную квартиру, в которой зарегистрирован даритель; даритель вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора в следующих случаях: если после заключения договора дарения его имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменится настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни (п.1 ст.577 ГК РФ); по основаниям, установленным законом для отмены дарения (п.1 ст.578 ГК РФ); в случае, если даритель переживет одаряемого до передачи ему даримого имущества (л.д.18); данный договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке; 05 февраля 2012 года между Кабеевой Е.С. и Григорьевой Т.В. был заключен договор дарения квартиры N **********************, п.4 которого предусмотрено, что в данной квартире зарегистрирован Григорьев С.Г. (л.д.64-65); 04.04.2012 г. Григорьев С.Г. направил Григорьевой (Кабеевой) Е.С. предложение о расторжении договора дарения от 26 января 2008 г (л.д.19-20); решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2012 г. иск Григорьева С.Г. к Григорьевой Т.В. о вселении в квартиру N 136 дома 18 по ул.Хачатуряна оставлен без удовлетворения (л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора дарения от 26 января 2008 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст.450,451 ГК РФ для расторжения договора указанного дарения, заключенного с Григорьевой (Кабеевой) Е.С., а также им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, с учетом отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом, ссылки истца на положения п.11 договора дарения от 26 января 2008 г., по смыслу которого даритель вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора, суд обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что еще до обращения Григорьева С.Г. в суд с настоящим иском, одаряемая распорядилась спорной квартирой, подарив ее Григорьевой Т.В., в связи с чем, исходя из положений ст.578 ГК РФ, возврат спорной квартиры невозможен, иных оснований для возврата квартиры также не имеется.

Учитывая, что договор дарения не расторгнут, недействительным не признан, законных оснований для удовлетворения требований истца об отмене регистрации указанного договора дарения у суда первой инстанции также не имелось.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части вселения его в спорную квартиру, суд первой инстанции, с учетом положений ст.31 ЖК РФ, принимая во внимание, что истец зарегистрирован в вышеназванной квартире по месту жительства, иного жилого помещения не имеет, правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения спора его право пользования указанным жилым помещением в установленном законом порядке не прекращено, требований о выселении в рамках настоящего дела к нему не предъявлялось.

В связи с тем, что до настоящего времени право пользования истца указанным жилым помещением не прекращено, никем не оспаривается, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требования о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

По мнению судебной коллегии, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив доводы апелляционных жалоб истца, ответчиков по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Григорьева С.Г. и дополнения к ней, ответчиков Кабеевой Е.С., Григорьевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: