Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33947/13 (ключевые темы: карточный счет - банковские карты - кредитные карточки - овердрафт - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-33947/13

Судья Дубкова О.А.

Дело N 11-33947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Романовой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ****** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "******" задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ****** в размере ****** рублей, в том числе: задолженность по кредиту - ****** рублей, проценты за пользование кредитом - ****** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - ****** рублей, а всего ****** рублей и возврат государственной пошлины - ****** рублей.

Взыскать с ****** в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "******" расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей,

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк "******" обратилось в суд с иском к ****** о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ****** на основании его заявления 18 июля 2006 года в ОАО АКБ "******" был открыт карточный счет N ****** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ****** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ****** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ****** не исполнил свои обязательства, установленные данным договором, ОАО АКБ "******" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере ****** рублей, в том числе: задолженности по кредиту - ****** рублей, процентов за пользование кредитом - ****** рублей, штрафа за невнесение минимального платежа - ****** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ****** руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ****** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ "******" по доверенности ****** исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ****** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ****** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В жалобе ответчик указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судом нарушены правила подсудности. На основании ст.28 ГПК РФ иск должен был предъявляться по месту жительства ответчика, то есть в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности.

В заседание судебной коллегии ответчик ****** не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ОАО АКБ "******" по доверенности ****** возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****** на основании его заявления 18 июля 2006 года в ОАО АКБ "******" был открыт карточный счет N****** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до ****** рублей. Соответствующая банковская кредитная карта N ****** VISA Classic и ПИН-код были выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Ответчик оформил кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

В период с 27.07.2006 г. по 04.03.2011 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N****** перечнем операций.

В соответствии с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "******" (далее по тексту Условия), для погашения образовавшейся задолженности перед банком держатель основной карты обязан в течение месяца, следующего за отчетным периодом, зачислить на картсчет сумму не менее размера минимального платежа. Банк имеет право в безакцептном порядке списать с картсчета суммы в порядке очередности, установленном условиями. В случае двух последовательных нарушений держателем основной карты обязательства внесения минимального платежа банк вправе по своему усмотрению без предварительного уведомления держателя, в том числе, потребовать от держателя основной карты досрочной уплаты банк все общей суммы задолженности, существующей на дату требования, обращаться в суд исковым заявлением.

Согласно прилагаемому кредитному досье и перечню операций по счету, ответчик ****** допустил два и более последовательных нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца.

Судом установлено, что основной долг ответчика по договору банковского счета составляет ****** рублей.

Условиями предусмотрено, что в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими тарифами.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "******", на суммы овердрафта начислялись проценты по ставке 12% годовых, с декабря 2008года - 17% годовых, а с 01.03.2010 г. введена дифференцированная система начисления процентной ставки в зависимости от длительности непрерывной задолженности от 15% до 24% годовых для картсчетов в рублях (15% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности) и от 12% до 21% годовых для картсчетов в долларах США или ЕВРО (12% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 15% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 21% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

Общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом по состоянию на 27.06.2012 г., но не погашенных ответчиком, составляет, согласно представленному расчету, ****** рублей.

Также, в соответствии с Условиями, держатель основной карты обязан выплачивать Банку путём перечисления денежных средств или внесения их на картсчет комиссии и штрафы в соответствии с действующими Тарифами.

Согласно Условиям, банк вправе изменять Тарифы по своему усмотрению с уведомлением держателя карты путём размещения соответствующей информации в операционных подразделениях банка и на сайте банка.

В соответствии с Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежат начислению комиссии и штрафы.

В соответствии с Условиями и Тарифами по обслуживанию кредитных карт подлежит начислению штраф за невнесение минимального платежа в течение месяца, следующего за отчетным периодом в размере 1,5% от непогашенной в течение месяца, следующего за отчетным периодом, суммы овердрафтов на конец отчетного периода. С 01 марта 2010 года штраф за невнесение минимального платежа стал рассчитываться от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

По состоянию на 27.06.2012г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа составляет ****** рублей.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по договору банковского счета надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "******" и о взыскании с ответчика ****** задолженности по договору банковского счета в размере ****** рублей, в том числе: задолженности по кредиту - ****** рублей, процентов за пользование кредитом - ****** рублей, штрафа за невнесение минимального платежа - ****** рублей, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ****** рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Довод апелляционной жалобы ****** о том, что он исполнил условия кредитного договора в полном объеме, о чем у него имеются доказательства, несостоятелен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору, ответчик в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представил.

Нельзя согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, в частности из п.10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "******", все споры, связанные с исполнением кредитного договора, рассматриваются Замоскворецким районным судом г. Москвы или мировым судьей участка N399 района Замоскворечье. На момент заключения кредитного договора настоящие условия ответчиком ****** не оспаривались. До предъявления настоящего иска в суд условия кредитного договора, предусматривающие договорную подсудность, недействительными не признаны. В то же время ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Довод жалобы ответчика о том, что он не получил исковое заявление опровергается его же заявлением от 31.05.2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что исковое заявление он получил. О месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 29.08.2012г., ответчик заблаговременно был извещен судебной телеграммой. Копия указанной телеграммы приобщена ответчиком к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика, несостоятельна. Согласно материалам настоящего гражданского дела, такое ходатайство ответчика до вынесения решения в адрес суда не поступало. Основания для направления дела в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга у суда отсутствовали.

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ****** основанием для отмены решения суда не являются. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ****** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: