Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33948/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - взыскание неустойки - общественные организации потребителей - страховая сумма - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-33948/13

Судья: Лобова Л.В.

Дело N11-33948

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., при секретаре Парфенове Д.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года, которым постановлено:

в иске Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Бакумова В.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки отказать,

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" обратилась в суд в интересах Бакумова В.А. с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 126 045,98 руб. на основании ст.ст.13, 28 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на вступившее в законную силу 17 ноября 2011 г. решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 сентября 2011 г., которым с ЗАО "МАКС" в пользу Бакумова В.А. взыскано 123 574 руб. 49 коп. страхового возмещения и 5 555 руб. 43 коп. уплаченной государственной пошлины, а всего 129 129 руб. 92 коп., и в соответствии с которым 13 января 2010 года в районе дома N ********************** по вине водителя *****************, управлявшего автомобилем марки "*****************", государственный регистрационный знак *****************, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бакумову В.А. автомобилю марки "*****************", государственный регистрационный знак *****************, и под его управлением, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета ООО "Московское автоэкспертное бюро" составила 220 542 руб. 53 коп., тогда как ответчик ЗАО "МАКС", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***************** по полису ОСАГО серии *****************, выплатило страховое возмещение в размере 96 968 руб. 04 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер неустойки, полагая необходимым взыскать неустойку за период с 27.02.2010 г. по 11.10.2012 г. в размере 120 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Бочарникова А.В. в суде возражала против заявленных требований, указывая на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым требования истца удовлетворены, все обязательства перед истцом страховой компанией выполнены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и нормам материального права; решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 сентября 2011 г., установившим факт ненадлежащего исполнения ЗАО "МАКС" своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, закреплено право истца на взыскание неустойки; у суда не имелось оснований считать, что решением по делу N2-4225/13 права истца были восстановлены, и истец не имеет право требовать взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Стручевой Е.В., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе п.2 ст. 13, п.25 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 17 ноября 2011 г. решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 сентября 2011 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Бакумова В.А. взыскано 123 574 руб. 49 коп. страхового возмещения и 5 555 руб. 43 коп. уплаченной государственной пошлины, а всего 129 129 руб. 92 коп. (л.д.42-45).

Отклоняя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из того, что взыскание неустойки является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя, и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права, тогда как требования о восстановлении нарушенного права истцом были заявлены и рассмотрены Замоскворецким районным судом при постановлении решения 14 сентября 2011 г., которым взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд надлежаще обратил внимание на то, что по данным правоотношениям взыскание неустойки предусмотрено специальным законом - ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о взыскании которой при рассмотрении спора 14 сентября 2011 г. также не заявлялось, при этом, верно подчеркнул, что факт получения истцом исполнительного листа на основании решения суда от 14 сентября 2011 г. только 10 октября 2012 г. (л.д.24-25) также не является основанием для взыскания указанной неустойки, поскольку не свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования было отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании штрафа в порядке с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку с требованием о взыскании неустойки истец обратился после вступления в законную силу решения суда от 14 сентября 2011 г., которым права истца были восстановлены, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение, данное решение было исполнено в 2012 году, в связи с чем спорные правоотношения в рамках настоящего дела не вытекают из договора страхования, заключенного между сторонами, следовательно, применение санкций, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", в данном случае недопустимо. Кроме того, в соответствии ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства у должника ЗАО "МАКС" появилось денежное обязательство перед взыскателем Бакумовым В.А., при этом основанием для взыскания будет являться вступивший в законную силу судебный акт.

Обстоятельства несвоевременного возврата взысканных по решению суда денежных средств являются основанием для возложения гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются следствием неправильного толкования закона, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, они повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: