Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34021/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - просроченная задолженность - заем - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-34021/13

Судья: Макарова Н.А. Дело N 11-34021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Фадеева В.С. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Фадеева В.С. , ООО "ФаВи" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, *** рублей *** рублей - возврат госпошлины; отменить наложенный определением Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года арест на Временный стационарный объект торговли остановочный комплекс "Бассейн Урал", расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, индивидуальные признаки: Конструктивные элементы объекта ВСОТ: фундамент - на бетонной площадке: стены - металлический каркас, листовая сталь, окраска, утеплитель - мин.вата; перекрытие - металлическое с утеплителем; крыша - профильная сталь; полы - линолеум, керамическая плитка; Внутренняя отделка - оргалит, окраска; Санитарно и электротехнические устройства: электроснабжение, электропечь, год выпуска - 1997 г., регистрационное удостоверение N *** от 26.09.1997г. Постановление Главы Администрации *** от 25.09.1997г. N *** о регистрации торговой точки Фадеев B.C.; акт Администрации *** N*** от 14.10.1997 г. о приемке остановочного комплекса "Бассейн Урал" в эксплуатацию,

установила

Истец ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Фадееву В.С. и ООО "ФаВи" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Фадеев В.С. и ООО "ФаВи" в суд не явился, извещались судом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд постановил указанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит Фадеев В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии Фадеев В.С. не явился, извещен надлежащим образом, от его имени поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители ООО "ФаВи" и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчиков Фадеева В.С. и ООО "ФаВи".

В апелляционной жалобе Фадеев В.С. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что повестка на имя Фадеева В.С. об извещении о рассмотрении дела в суде 21 марта 2011 г., согласно уведомлению о вручении была получена им 22 марта 2011 г., т.е. после вынесения судом решения (л.д. 94).

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Фадеева В.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 06 ноября 2013 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с заявлением к Фадееву В.С. , ООО "ФаВи" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 26 февраля 2008г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фадеев B.C. заключили договор N*** о предоставлении кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 19% процентов годовых, сроком погашения до 25 февраля 2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договор поручительства: N*** с ООО "ФаВи", а также договоры залога: N*** от 26 августа 2008 г. с Фадеевым B.C., предметом которого является Временный стационарный объект торговли остановочный комплекс "Бассейн Урал", расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Индивидуальные признаки: Конструктивные элементы объекта ВСОТ: фундамент - на бетонной площадке: стены - металлический каркас, листовая сталь, окраска, утеплитель - мин.вата; перекрытие - металлическое с утеплителем; крыша - профильная сталь; полы - линолеум, керамическая плитка; Внутренняя отделка - оргалит, окраска; Санитарно и электротехнические устройства: электроснабжение, электропечь, год выпуска - 1997 г. Регистрационное удостоверение N *** от 26.09.1997 г. Постановление Главы Администрации *** от 25.09.1997г. N *** о регистрации торговой точки Фадеев B.C.; акт Администрации *** N *** от 14.10.1997 г. о приемке остановочного комплекса "Бассейн Урал" в эксплуатацию; *** с Фадеевым B.C., предметом которого является жилое помещение 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Ответчик не исполнял обязательства - не размещал денежные средства на счете для погашения суммы долга и процентов. Банк направил в адрес ответчиков претензию и уведомление с требованием о выплате кредита, процентов, пени, но эти требования ответчиками выполнены не были. По состоянию на 17 сентября 2010 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет *** руб.*** коп., в том числе: *** рублей - сумма непросроченного основного долга; *** рублей - неустойка за кредит; *** рублей - неустойка за проценты; *** рублей - просроченная задолженность по кредиту; *** рублей - просроченная задолженность по процентам; *** рублей - просроченные проценты за просроченный кредит; *** рублей - неучтенные проценты на просроченный кредит; *** рублей- неучтенные проценты за кредит. Учитывая этот расчет, банк просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

На заседание судебной коллегии представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "ФаВи" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Фадеева В.С. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором настаивал на неподведомственности данного гражданского дела суду общей юрисдикции и просил производство по делу прекратить.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия судебная коллегия находит, что заявленные требования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что 26 февраля 2008 г. КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фадеев Виталий Сергеевич (заемщик) заключили кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере *** рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 19 процентов годовых, сроком погашения до 25 февраля 2013 г.

В соответствии с условиями п.п. 1.1, 5.1 кредитного договора заемщик обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита.

В случае несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных кредитным договором, Банк согласно п. 8.1 кредитного договора начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1. кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит не позднее рабочего дня, следующего за днем получения письменного заявления заемщика о предоставлении кредита.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Ответчика.

Для исполнения своих обязательств по кредитному договору Ответчик в соответствии с п. 5.2 кредитного договора обязался размещать на текущем счете не позднее даты оплаты очередного платежа по Графику денежные средства в сумме не менее суммы платежа по графику, суммы просроченных платежей и начисленной неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банку предоставлено право на безакцепное списание размещенных на счете Ответчика денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 26 февраля 2008 г. Банком был заключен договор поручительства N*** с ООО "ФаВи".

В соответствии с условиями Договора поручительства (п. 1.1, 3.1) поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и Банком кредитного договора, ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.2. договора поручительства).

Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком были заключены договоры залога: N *** от 26 февраля 2008 г. с Фадеевым В.С., в соответствии с условиями которого предметом залога является имущество: Временный стационарный объект торговли

остановочный комплекс "Бассейн Урал", расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Индивидуальные признаки: Конструктивные элементы объекта ВСОТ: фундамент - на бетонной площадке: стены - метатлический каркас, листовая сталь, окраска, утеплитель - мин.вата.; перекрытие - металлическое с утеплителем; крыша - профильная стать; полы - линолеум, керамическая плитка; Внутренняя отделка - оргалит, окраска; Санитарно и электротехнические устройства: электроснабжение, электропечь, год выпуска -1997г. Регистрационное удостоверение N *** от 26.09.1997 г. Постановление Главы Администрации *** от 25.09.1997 г. N *** о регистрации торговой точки Фадеева В.С; Акт Администрации *** N *** от 14.10.1997 г. о приемке остановочного комплекса "Бассейн Урал" в эксплуатацию; и N *** с Фадеевым В.С., в соответствии с условиями которого, предметом залога является имущество: жилое помещение 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Судом установлено, что в нарушение п. 5 кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам Ответчика.

12 марта 2010 г. Банк направил ответчикам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, уведомления ответчиками были получены, однако требования банка остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 7.10 кредитного договора в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, неустойки, штрафных санкций на основании п.п. 6.7, 8.1, 8.2 Договора, Заемщик обязан исполнить такое требование в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, если иной срок не предусмотрен в уведомлении.

Днем получения уведомления считается четвертый рабочий день со дня отправления уведомления включительно, если уведомление не было доставлено заемщику ранее (п. 11.1. Кредитного договора). При неисполнении обязанности по погашению задолженности в установленный срок банк оставляет за собой право взыскать задолженность с заемщика в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства перед Фадеевым В.С. в полном объеме, Фадеев В.С. принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, однако нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в установленные сроки оплату по договору не производил, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего, образовалась задолженность, в связи с чем, на Фадеева В.С. должна быть возложена ответственность по возмещению истцу денежных средств.

Судебная коллегия проверила и обсудила расчет представленный истцом, в соответствии с которым по состоянию на 17 сентября 2010 г. задолженность ответчиков перед Банком составляет *** руб., в том числе: *** рублей - сумма непросроченного основного долга; *** рублей - неустойка за кредит; *** рублей - неустойка за проценты; *** рублей - просроченная задолженность по кредиту; *** рублей - просроченная задолженность по процентам; *** рублей - просроченные проценты за просроченный кредит; *** рублей - неучтенные проценты на просроченный кредит; *** рублей - неучтенные проценты за кредит, находит его правильным и считает необходимым взыскать с Фадеева В.С. в пользу банка задолженность в размере *** руб.

Для определения размера задолженности по указанному Кредитному договору, сторонам предоставлялась возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Фадеев В.С. не представил письменных доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет задолженности по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона и принимая во внимание, что поручитель ООО "ФаВи" отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, судебная коллегия считает, что задолженность в размере *** руб. подлежит взысканию с Фадеева В.С. и ООО "ФаВи" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в солидарном порядке.

Довод Фадеева В.С. о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен между банком и им как индивидуальным предпринимателем, необоснован и опровергается материалами дела.

Как усматривается из содержания кредитного договора *** от 26 февраля 2008 г., договор о предоставлении кредита был заключен между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и гражданином Фадеев В.С.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из характера спора и статуса субъектов спора, существовавшего на момент заключения договора, возникший между сторонами спор не может расцениваться как подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фадеева В.С. и ООО "ФаВи" подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере *** руб. *** коп. с каждого.

Кроме того, подлежит отмене наложенный определением Тверского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г. арест на Временный стационарный объект торговли остановочный комплекс "Бассейн Урал", расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. Индивидуальные признаки: Конструктивные элементы объекта ВСОТ: фундамент - на бетонной площадке: стены - металлический каркас, листовая сталь, окраска, утеплитель - мин.вата; перекрытие -металлическое с утеплителем; крыша - профильная сталь; полы - линолеум, керамическая плитка; Внутренняя отделка - оргалит, окраска; Санитарно и электротехнические устройства: электроснабжение, электропечь, год выпуска - 1997 г. Регистрационное удостоверение N *** от 26.09.1997г. Постановление Главы Администрации *** от 25.09.1997г. N*** о регистрации торговой точки Фадеев B.C.; акт Администрации *** N*** от 14.10.1997 г, о приемке остановочного комплекса "Бассейн Урал" в эксплуатацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к Фадееву В.С. , ООО "ФаВи" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фадеева В.С., ООО "ФаВи" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с Фадеева В.С. в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "ФаВи" в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Отменить наложенный определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года арест на Временный стационарный объект торговли остановочный комплекс "Бассейн Урал" расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., Индивидуальные признаки: Конструктивные элементы объекта ВСОТ: фундамент - на бетонной площадке: стены - металлический каркас, листовая сталь, окраска, утеплитель- мин.вата; перекрытие -металлическое с утеплителем; крыша - профильная сталь; полы - линолеум, керамическая плитка; Внутренняя отделка - оргалит, окраска; Санитарно и электротехнические устройства: электроснабжение, электропечь. Год выпуска - 1997 г. Регистрационное удостоверение N *** от 26.09.1997г. Постановление Главы Администрации *** от 25.09.1997г. N*** о регистрации торговой точки Фадеев B.C.; акт Администрации *** N*** от 14.10.1997 г. о приемке остановочного комплекса "Бассейн Урал" в эксплуатацию.

Председательствующий:

Судьи: