Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34045/13 (ключевые темы: частная жалоба на определение - восстановление процессуальных сроков - срок подачи частной жалобы - расходы на оплату услуг представителей - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34045/13

1 инстанция: Судья Ставич В.В. гр. Дело N 11-34045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Грибанова В.Ю. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Отказать Грибанову В. Ю. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года по делу N __

установила:

Определением суда от 19 марта 2013 года удовлетворено заявление Грибановой Н.А. о взыскании с ответчика Грибанова В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме __ руб.

19 июля 2013 года Грибанов В.Ю. подал частную жалобу на указанное определение суда от 19 марта 2013 года и просил восстановить срок на подачу данной частной жалобы, указав на то, что в другой частной жалобе, поданной им по гражданскому делу N 2-__ он ссылался на свое несогласие с вынесенным определением суда от 19 марта 2013 года.

Определением суда от 29 августа 2013 года Грибанову В.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 19 марта 2013 года по делу N 2-_..

Не согласившись с данным определением суда, Грибанов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Грибанову В.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что не представлены доказательства уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

Так, судом установлено, что определение от 19 марта 2013 года было получено заявителем на руки в этот же день, он лично принимал участие в судебном заседании 19 марта 2013 года при рассмотрении вопроса о взыскании с него судебных расходов и оглашении определения. Однако, частная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд только 19 июля 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обжалование определений суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном конкретном случае законных оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда от 19 марта 2013 года ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

Определение суда первой инстанции от 29 августа 2013 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы Грибанова В.Ю. о том, что он неправильно понял определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года, вынесенное по его частной жалобе на определение суда по гражданскому делу N 2-_.., и что в этой частной жалобе он ссылался на свое несогласие с вынесенным определением суда от 19 марта 2013 года по делу N 2-__, не влекут отмену обжалуемого определения суда, так как не подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока, установленного в ст. 332 ГПК РФ. Предусмотренный законом порядок и срок подачи частной жалобы на обжалуемое определение суда заявителем не был соблюден.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Грибанова В. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: