Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34048/13 (ключевые темы: договор займа - уступка требования - договор поручительства - возврат денежных средств - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 11-34048/13

Судья: Лутохина Р.А.

N 11-34048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В. Зайцевой О.Д.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Брайовича А.С.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2013 года,

Которым постановлено: Взыскать с Брайовича А.С. в пользу Макарова А. Б. денежные средства в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., всего ***руб. (***.).

установила:

Макаров А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шведову А.А., Брайович А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, обосновывая свои требования тем, что 07 мая 2010 года между ООО "171 Меридиан" и Брайович А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "171 Меридиан" выдал ответчику заем в сумме *** рублей с окончательным сроком погашения до 25.12.2012г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.05.2012г. Брайович А.С. предоставил договора поручительства с Малевской Н.В., Ерзиковой Л.Н., Молокановой Е.В.

07 мая 2010 года займодавец перечислил ответчику денежные средства на счет заемщика. В период с 02.06.2010г. по 16.02.2011г. Брайович А.С. и его поручители по договору займа от 07.05.2010г. Ерзикова Л.Н. и Малевская Н.В., произвели погашение задолженности на общую сумму в размере ***руб., остаток *** руб.

22 апреля 2011 года между ООО "171 Меридиан" и Брайович А.С. был заключен договор займа, по условиям которого ООО "171 Меридиан" предоставил ответчику заем в сумме *** рублей с окончательным сроком погашения до 01.10.2011г.

В целях обеспечения обязательств Брайович А.С. был заключен договор поручительства со Шведовым А.А и Молокановой Е.В.

25 апреля 2011 года займодавец перечислил ответчику денежные средства на счет заемщика. 21 декабря 2011г. поручитель по договору займа от 07.05.2010г. и по договору займа от 22.04.2011г. произвела оплату ООО "171 Меридиан" в размере *** руб., а 22.12.2011г. - *** руб.

С учетом всех произведенных платежей, по состоянию на 22.12.2011г. задолженность Брайович А.С. перед ООО "171 Меридиан" была полностью погашена.

01 октября 2012 года Малевская Н.В., Ерзикова Л.Н., Молоканова Е.В., оплатившие обязательства Брайович А.С. по договорам займа в размере *** руб., *** руб., *** руб. соответственно, заключили с истцом Макаровым А.Б. договоры цессии, по которым передали права требования к Брайович А.С. в объеме произведенного исполнения.

01 октября 2012 года между ООО "171 Меридиан" и истцом Макаровым А.Б. был заключен договор цессии, по которому ООО " 171 Меридиан" передало истцу права требования долга в части начисленных, но неуплаченных процентов по договору займа от 07.05.2010г. в размере *** руб., по договору займа от 22.04.2011г. - *** руб.

С учетом изложенного и ходатайства об уточнении исковых требований от 28.02.2013г., истец просил суд взыскать с Брайович А.С. в свою пользу ***рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Космарский И.В., Коробицын М.Г., Кисельников К.А. против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Молокановой Е.В. по доверенности Майданчук Р.В., представитель третьего лица ООО "Меридиан 171" по доверенности Михалев А.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержали.

Третьи лица Ерзикова Л.Н., Малевская Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Брайович А.С.

Брайович А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заключения соглашения с другим представителем, который на момент судебного заседания болен. Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя не лишала Брайовича А.С. явиться в судебное заедание. На предыдущем судебном заседании участвовали два представителя ответчика. Не явка представителя судебной коллегией признается неуважительной, поскольку из представленного больничного листа не следует, что представитель по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание не явились также представитель ООО "171 Меридиан", 3-и лица- Ерзикова Л.Н., Малевская Н.В., Молоканова Е.В., извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Макарова А.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Макаров А.Б. обратился с уточненным иском к Брайович А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа от 07 мая 2010 года и от 25 апреля 2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец исключил представленные копии договоров займа из числа доказательств, подтверждая заключение с ответчиком договоров займа, ссылаясь при этом на иные доказательства возникших правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 993 от 07.05.2010г. ООО "171 Меридиан" перечислило Брайович А.С. денежные средства в сумме *** руб. В платежном поручении указаны основания перечисления - договор без номера от 07.05.2010 года.

07 мая 2010 года между ООО "171 Меридиан" и Малевской Н.В., Ерзиковой Л.Н., Молокановой Е.В. были заключены договора поручительства NN 1-10/бр, 2-10/бр, 3-10/бр соответственно, по условиям договоров поручители (Малевская Н.В., Ерзикова Л.Н., Молоканова Е.В.) обязались перед кредитором (ООО "171 Меридиан") отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств по договору займа от 07.05.2010г., срок возврата займа осуществляется в соответствии со следующим графиком:

До 25 декабря 2010 года - *** руб.;

До 25 декабря 2011 года - *** руб.;

До 25 декабря 2012 года - *** руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением N 316 от 25.04.2011г. ООО "171 Меридиан" перечислило Брайович А.С. денежные средства в сумме *** руб. Основания перечисления - по договору б\н от 22.04.2011 года. Доказательств того, что между сторонами 22.04.2011 года года был заключен не договор займа, а иной договор, ответчик суду не представил.

25 апреля 2011 года между ООО "171 Меридиан" и Шведовым А.А., Молокановой Е.В. были заключены договора поручительства NN 4-10/бр, 5-11/бр соответственно, по условиям договоров поручители (Шведов А.А., Молоканова Е.В.) обязались перед кредитором (ООО "171 Меридиан") отвечать за исполнение Брайович А.С. его обязательств по договору займа от 22.04.2011г., погашение займа осуществляется в соответствии со следующим графиком: в срок до 01.07.2011г. в размере *** руб. и в срок до 01.10.2011г. оставшиеся *** руб.

Судом установлено также, что платежным поручением N 002 от 02.06.2010г. Брайович А.С. произвел погашение займа по договору б/н от 07.05.2010г. на сумму в размере *** руб.

16 ноября 2010 года Ерзикова Л.Н. произвела оплату по договору займа в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 5565. Согласно приходного кассового ордера N 3202 от 16.02.1011г. Малевская Н.В. внесла денежные средства по договору займа в размере *** руб. Платежным поручением N 1 от 21.12.2011г. Молоканова Е.В. произвела возврат по договору займа от 22.04.2011г. и от 07.05.2010г. за Брайович А.С. в размере *** руб., платежным поручением N 1 от 22.12.2011г. Молоканова Е.В. произвела возврат по договору займа от 07.05.2010г. за Брайович А.С. в размере *** руб., согласно приходного кассового ордера N 3122 от 15.02.1011г. Ерзикова Л.Н. внесла денежные средства по договору займа от 07.05.2010г. в размере *** руб.

01 октября 2012 года между истцом Макаровым А.Б. и Малевской Н.В. был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент (Малевская Н.В.) уступила цессионарию (Макарову А.Б.) право требования возврата денежных средств в объеме осуществленного за должника (Брайович А.С.) исполнения в размере ***руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46-48).

Между Ерзиковой Л.Н. и истцом Макаровым А.Б. 01 октября 2012 года был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент (Ерзикова Л.Н.) уступила цессионарию (Макарову А.Б.) право требования возврата денежных средств в объеме осуществленного за должника (Брайович А.С.) исполнения в размере *** руб. и *** руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 49-51).

01 октября 2012 года между истцом Макаровым А.Б. и Молокановой Е.В. был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент (Молоканова Е.В.) уступила цессионарию (Макарову А.Б.) право требования возврата денежных средств в объеме осуществленного за должника (Брайович А.С.) исполнения в размере *** руб. и *** руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52-54).

Между ООО "171 Меридиан" и истцом Макаровым А.Б. 01 октября 2012 года был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент (ООО "171 Меридиан") уступило цессионарию (Макарову А.Б.) право требования уплаты начисленных по состоянию на 22.12.2011г. и неуплаченных процентов за пользование заёмными средствами по договору займа от 07.05.2010г. в размере ***руб., право требования уплаты начисленных по состоянию на 21.12.2011г. и неуплаченных процентов за пользование заёмными средствами по договору займа от 22.04.2011г. в размере *** руб., также право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 07.05.2010г. и от 22.04.2011г. за период с 22.12.2011г. и по день их фактической уплаты (л.д. 55-57).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между ООО "171 Меридиан" и Брайович А.С. договоров займа. При этом суд правильно указал, что отсутствие у истца оригинала договоров займа от 07.05.2010г. и от 22.04.2011г. не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между Брайович А.С. и ООО "171 Меридиан", поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В данном случае, перечисление денежных средств от ООО "171 Меридиан" Брайович А.С. подтверждается соответствующими платежными поручениями, что не оспаривалось ответчиком, частичным возвратом денежных средств по заключенным договорам.

Судом установлено, что свои обязательства по возврату займов ответчик перестал исполнять надлежащим образом, в связи с чем, поручители Ерзикова Л.Н., Малевская Н.В., Молоканова Е.В. произвели погашение займов, а впоследствии уступили свои права требования по исполнению обязательств Брайович А.С. по договорам займа Макарову А.Б.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме перед истцом по договорам займа, заключенным 07.05.2010 года и 22.04.2011 года, с учетом положений договоров об уступке прав (требований) от 01.10.2012г., ответчиком не представлено, в силу ст. 810 ГК РФ требование истца о взыскании суммы займа в пользу истца Макарова А.Б. обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими выплату годовых бонусов, суд признал несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств данных доводов ответчик суду не представил.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В трудовой книжке серии АТ-VII N 8968126 на имя Брайович А.С. сведения о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "171 Меридиан", отсутствует. Ссылка истца на то, что ООО "Эйджис Медиа СиЭс" входит в одну группу лиц с компанией ООО "171 Меридиан" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ документально не подтвержден.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что по условиям трудового договора с ООО "Эйджис Медиа СиЭс" была предусмотрена выплата годовых бонусов путем заключения договора займа с ООО "171 Меридиан".

Доказательств того, что произведенный ответчиком платеж в размере *** руб. платежным поручением N 002 от 02.06.2010г. являлся ошибочным, либо был совершен в рамках трудовых отношений с ООО "171 Меридиан" ответчиком не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания представители третьих лиц Ерзиковой Л.Н., Малевской Н.В., Молокановой Е.В. пояснили, что их доверители были лично знакомы с Брайович А.С., который просил их быть его поручителями при заключении договоров займа.

Иные доводы ответчика о притворности сделок по заключению договоров займа суд признал не имеющими правого значения при рассмотрении дела, поскольку они отражают субъективное мнение ответчика на обстоятельства дела и представленные доказательства.

Довод ответчика на то, что ряд оплат, внесенных поручителями до возникновения обязанности по их выплате, является несостоятельным обогащением, которое не может быть взыскано с ответчика, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем обоснованно не принял судом во внимание.

Согласно статье 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку перечисление поручителями денежных средств было направлено на исполнение обязательств по договорам займа и было принято ООО "171 Меридиан" в качестве такого исполнения, то оснований для признания указанных платежей неосновательным обогащением у суда не имелось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная истцом при подаче иска, также взыскана с ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, а также правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка которым дана, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что ответчик не брал на себя обязательство по возврату перечисленных ему денежных сумм, опровергается доказательствами, представленными в судебном заседании. Доказательств в подтверждение своих доводов Брайович А.С. суду не представил.

Ссылка в жалобе на заявление о прекращении обязательств зачетом от 30 марта 2012 года не может служить основанием к отмене решения суда. Данное заявление было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не признано надлежащим доказательством, поскольку представлено в копии. Подлинник указанного заявления не сохранился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий