Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34052/13 (ключевые темы: протечка - понуждение к исполнению обязательств - судебная повестка - нарушение или неправильное применение норм материального права - организации по обслуживанию жилищного фонда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2013 N 11-34052/13

Судья: Жедачевская И.Н.

Дело N 11-34052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.., Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Шуклина Ю.Д. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Шуклина Ю. Д. к Назаренковой В. Н. об обязании устранить выявленную неисправность имущества в доме 10 по проезду Березовая Роща в виде протечки наружного козырька - отказать.

установила:

Шуклин Ю.Д. обратился в суд с иском к ответчику Назаренковой В.Н. об обязании устранить, выявленную неисправность имущества в доме _. по проезду _. в виде протечки наружного козырька в комнате напротив входа в принадлежащую ему квартиру N _. по проезду _.., в комнату капает наружная вода. Истец направлял в ООО " Строительно-эксплуатационное управлении " Фундаментстрой-6" письменную заявку об устранении выявленной неисправность общего имущества, однако получил отказ. 29 ноября 2011 года Кунцевский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении его иска и возложил ответственность за содержание неисправного имущества на собственника квартиры N _. Назаренковой В.Н.

Просил обязать Назаренкову В.Н. устранить выявленную неисправность имущества в доме _ по проезду _.. , а именно: устранить протечку наружного козырька, по причине которой в квартиру N _. д. _ заливает наружная вода.

Истец Шукин Ю.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Ответчица Назаренкова В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащем образом.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Беликова В.К. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

3-е лицо: представитель ООО " Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" . в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

3-е лицо: представитель Мосжилинспекции , в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шуклин Ю.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковые требования Шуклина Ю.Д. к Назаренковой В.Н. об обязании устранить выявленную неисправность имущества, рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Таким образом, дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного Шуклина Ю.Д., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 июня 2013 года. Требования ч.2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года решением Кунцевского районного суда города Москвы постановлено: иск Шуклина Ю.Д. к ООО "Строительное-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о понуждении к исполнению обязательств - оставить без удовлетворения.

Данным решением установлено, что собственник вышерасположенной квартиры несет ответственность за надлежащее состояние балкона, представленные истцом документы не подтверждают причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома со стороны ООО " Строительно-эксплуатационное управлении "Фундаментстрой-6".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года указанное решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по иску Шуклина Ю.Д. к ООО "Строительное-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о понуждении к исполнению обязательств оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 декабря 2012 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13 декабря 2012 года Кунцевского районного суда г. Москвы требования Шуклина Ю.Д. удовлетворены, суд обязал ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" устранить причину залития квартиры N _.., расположенное по адресу: г. Москва, проезд _.. и привести наружный козырек над данной квартирой в состояние , предусмотренное проектной (технической) документацией.

Также указанным решением было установлено, что работы по герматизации швов по периметру квартиры истца относятся к работам по текущему ремонту, который должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда ( управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.

Апелляционным определением от 20 мая 2013 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда , решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия не усматривает вину ответчика в причинении ущерба истцу, а потому требования Шуклина Ю.Д. к Назаренковой В. Н. об обязании устранить, выявленную неисправность имущества в доме _ по проезду __ в виде протечки наружного козырька не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шуклина Ю. Д. к Назаренковой В. Н. об обязании устранить , выявленную неисправность имущества в доме _. по проезду _. в виде протечки наружного козырька - отказать.

Председательствующий:

Судьи: