Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34055/13 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - расторжение договора - договор купли-продажи земельного участка - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 11-34055/13

Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-34055

14 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

с участием адвоката Койфмана А.М.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Туруханова И. Н.-М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2013г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Туруханова Игоря * к Тухкур * о расторжении договора , взыскании задатка в двойном размере , неустойки и судебных расходов отказать.

установила:

Туруханов И.Н.-М. обратился в суд с иском к ответчику Тухкур * о расторжении договора, взыскании задатка, неустойки и судебных расходов, указывая, что 3 апреля 2012 года между ними был заключен предварительный договор, согласно которого стороны договорились заключить в будущем Основной договор купли-продажи земельного участка , расположенного по адресу: * * с размещенным на нем жилым домом. Согласно п.1.3 договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан и подан на государственную регистрацию не позднее 03 июня 2012 года . Согласно п.1.4.1 договора истец в день подписания предварительного договора передал ответчику ( продавцу) денежную сумму в размере * руб.. Цена Объектов была определена * руб. и оставшуюся сумму в размере * руб. истец должен был передать покупателю при подписании основного договора в срок не позднее 3 июня 2012 года наличными денежными средствами путем закладки в банковскую ячейку. Менее, чем за неделю до сделки истцу стало известно, что объект находится в залоге у банка, поскольку покупался на кредитные средства, представленные ОАО "Сберегательный банк" и значительную часть из стоимости объекта надо будет заплатить истцу в погашение кредита и только при этих условиях банк даст разрешение на снятие залога . Истец считает, что ответчик скрыл от него существенную информацию о предмете покупки. Истец готов был купить объект и передать денежные средства, но только путем закладки в банковскую ячейку, как указано в договоре и только за стоимость объекта, а не погашения чьих-либо кредитов. К последнему дню срока ответчик не снял залог с объекта, не предоставил согласие банка на продажу, что вызвало невозможность продажи данного объекта. Согласно п. 4.1 договора закреплено, что в случае отказа Продавца от продажи Объекта или при невозможности его продажи в установленный законом срок, Продавец возвращает Покупателю внесенные последним денежные средства ( Задаток) в двойном размере в течение 5 банковских дней с момента предъявления Покупателем требования. 7 сентября 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и о возврате суммы задатка, однако его претензия осталась без ответа. Просит расторгнуть предварительный договор от 3 апреля 2012 года , взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме * руб., неустойку за просрочку возврата задатка в размере 2*руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца по доверенности Андронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Тухкур А.Э. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Койфман А.М. с иском не согласен и просил в удовлетворении отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2012 года между Тухтур * и Турухановым Игорем * был заключен предварительный договор в простой письменной форме о том, что они обязуются в будущем на условиях и в сроки установленный настоящим Договором заключить основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью *кв.м, кадастровый номер * с размещенным на нем жилым домом , общей площадью *

Согласно п.1.2 договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами и подан на государственную регистрацию не позднее 3 июня 2012 года .

Цена объекта * руб.

Согласно п. 1.4.2 договора , покупатель до подписания настоящего Договора в обеспечении исполнения своих обязательств по настоящему Договору выплачивает Продавцу денежную сумму ( Задаток) в размере * руб. Подписание договора подтверждает факт передачи задатка Продавцу в полном объеме. По соглашению сторон Задаток является договорным способом обеспечения обязательств по настоящему Договору и в случае заключения Основного договора купли-продажи будет засчитан в счет уплаты цены Объекта.

Согласно п. 1.4.2 Покупатель при подписании Основного договора купли-продажи в срок не позднее 3 июня 2012 года передает денежную сумму в размере тридцать три миллиона руб. наличными денежными средствами путем закладки в банковскую ячейку.

Согласно п. 2.2. договора, Продавец заявляет, что до заключения настоящего договора указанный Объект никому другому не продан, не подарен, не обещан быть подарен, в споре, аренде, найме и безвозмездном пользовании, под арестом ( запрещением) не состоит. Право собственности Продавца никем не оспаривается.

Согласно п. 2.6 договора, стороны договорились, что в случае не выполнения Продавцом одного или более условий проведения сделки, оговоренных выше в п.1.2,2.1,2.2,2.5, настоящего договора , либо уклонения Продавцом от заключения Основного Договора купли-продажи до 3 июня 2012 года , Покупатель вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении к заключению Основного договора купли-продажи Объекта на условиях указанных в Предварительном договоре.

Согласно п. 4.1 договора, в случае отказа Продавца от продажи Объекта или при невозможности в установленный настоящим договором срок, Продавец возвращает Покупателю внесенные последним денежные средства ( Задаток) в двойном размере в течение пяти банковских дней с момента предъявления Покупателем требования. В случае нарушения Продавцом указанного срока он выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день, но не более 10% от просроченной суммы.

Денежные средства в размере * руб. ответчиком получены, о чем имеется его личная запись ( л.д.* оборот).

Как следует из п. 4.2 договора, в случае нарушения Покупателем своих обязательств, а именно : отказа от покупки Объекта, не подписания Основного Договора купли-продажи Объекта в согласованный Сторонами в п. 1.2 срок, не закладки денег в соответствии с п. 1.4, не прибытие в назначенный срок для оформления и подписания Основного Договора купли-продажи объекта, а также других обстоятельств, предусмотренных настоящим Договором, сумма задатка ему не возвращается и удерживается Продавцом в качестве штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено уважительных причин обоснованности неявки его 3 июня 2012 года на встречу, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Основной договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен.

В соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Принимая во внимание указанную норму права судебная коллегия полагает, что переданная истцом по предварительному договору денежная сумма в размере 2 000 000, по своей сути является авансовым платежом, а не задатком, поскольку имеются сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Судебная коллегия учитывает, что между сторонами не заключалось соглашение о задатке; из условий п. 1.4.2. предварительного договора следует, Задаток в случае заключения Основного договора купли-продажи будет засчитан в счет уплаты цены Объекта.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в данном случае использовать денежную сумму в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 ГК РФ, невозможно, и внесенная по договору денежная сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который подлежит возврату истцу в полном размере.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца в том размере, который был им передан, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Оснований для расторжения предварительного договора от 03.04.2012г. судебная коллегия также не находит, поскольку он прекратил свое действие по истечении срока.

Исковые требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика только после настоящего рассмотрения, поскольку у сторон были спорные мнения по вопросу задатка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.06.2013г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Туруханова И Н.-М. к Тухкур А.Э. о взыскании задатка в двойном размере. В этой части постановить новое решение. Иск Туруханова * к Тухкур * о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично. Взыскать с Тухкура * в пользу Туруханова * *) рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: